Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2016 (2-2681/2015;) ~ М-2666/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Старшиновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально –гуманитарная академия» ( ПГСГА) к Нурдинову И.Н., Мангул С.Г., Трякиной Т.В., Трякину А.С., Лапиной И.А. Лапину В.Н., третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нурдинову И.Н., Мангул С.Г., Трякиной Т.В., Трякину А.С,, Лапиной И.А., Лапину В.Н., третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сносе самовольного строения, указав, что в марте 2013 г., сотрудниками федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0819002:0009, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ПГСГА неустановленными лицами возведена самовольная постройка.

Постройка представляет собой двухэтажный пристрой, возведенный между домом № по <адрес> и реконструируемым учебным корпусом ПГСГА, расположенным по адресу <адрес>.

Согласно плану земельного участка, указанная самовольная постройка возведена на территории ПГСГА, отведенной под охранную зону коммуникаций (S - 5 канализация, теплотрасса), и занимает собой пространство, находящееся в границах точек №

Помимо факта самовольного строительства на участке земли, находящемся в федеральной собственности, указанная постройка ограничивает пожарный выезд из здания учебного корпуса и может препятствовать его вводу в эксплуатацию по завершению реконструкции.

Запросы об обстоятельствах возведения данной постройки, направленные ПГСГА в административные и контролирующие органы <адрес> не дали информации о правомочности её возведения и лицах, которым указанная постройка принадлежит - контролирующие органы признали факт незаконности её возведения, касательно же установления лиц, которые её возвели, ПГСГА было рекомендовано обратиться в федеральную кадастровую палату по <адрес> за получением необходимой информации.

Согласно Выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицами, проживающими в жилом доме, по адресу <адрес>, являются:

- Трякин А.С., Трякина Т.В., Лапина И.А. и Лапин В.Н. (<адрес>);

- Мангул С.М. (<адрес>);

- Нурдинов И.Н. (<адрес>).

Информация о лицах, проживающих в иных квартирах указанного дома в реестре прав на недвижимое имущество на октябрь 2015 г. отсутствует.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

| В адрес лиц, проживающих в доме по адресу <адрес>, ПГСГА были направлены требования о сносе самовольной постройки, примыкающей к учебному корпусу.

Ответа на указанные требования ПГСГА до настоящего дня не получила, однако в телефонном разговоре с лицом, представившимся как жилец дома по <адрес>, представителю ПГСГА было сообщено, что в указанном пристрое расположен туалет, которым пользуются жители дома и сносить его они не намерены.

Просил суд обязать Мангул С.Г., Нурдинова И.Н., Трякина А.С., Трякину Т.В., Лапину И.А. и Лапина В.Н. снести незаконную постройку возведенную на территории ПГСГА между домом № по <адрес> и учебным корпусом ПГСГА, по <адрес>, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Взыскать с Мангул И.Н., Нурдинова И.Н., Трякина А.С., Трякиной Т.В., Лапиной И.А. и Лапина В.Н. в пользу ПГСГА государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Губин К.М., Пилющенко Н.В. поддержали заявленные требования.

Ответчики Трякин А.С., Трякина Т.В., представитель ответчика Трякиной Т.В. Акинин В.Г. Лапин В.Н., Лапина И.А. Мангул С.Г. против заявленных исковых требований возражали.

Ответчик Нурдинов И.Н. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что помещением, в отношении которого истцом заявлены требования о сносе, на втором этаже расположен туалет. Им пользуются только жильцы квартиры № 5, семья Трякиных и Лапиных.

Мангул С.Г. указанным помещением не пользуется, Нурдинов И.Н. фактически в <адрес> не проживает.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, представили в суд отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ( привлечен судом к участию в дело как собственник жилого дома) в судебное заседание по доверенности Янубян И.Ею ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть по усмотрению суда.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29,04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» л правильном толковании и применении закона, применяя ста&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;l&#0;d&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;????????????

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств по делу факт возведения ответчиками самовольной постройки не усматривается.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ФГБОУ ВПО «ПГСГА» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3312 кв.м с кадастровым номером 63:01:0819002:0009, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №. ( л.д.8 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на принадлежащем истцу земельном участке неустановленными лицами возведена самовольная постройка, представляющая собой двухэтажный пристрой между домом № по <адрес> и реконструируемым учебным корпусом ФГБОУ ВПО «ПГСГА», расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению истца, двухэтажный пристрой, возведенный без получения разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем истцу, является самовольной постройкой.

В подтверждение указанного довода истец ссылался на представленные в материалы дела письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, согласно которому специалистами Департамента в ходе осмотра земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВПО «ПГСГА», установлен факт расположения деревянного двухэтажного строения между жилым домом № по <адрес> и учебным корпусом, расположенным по адресу. <адрес>. ( л.д.16 т.1).

Указанное обстоятельство ответчиками также не оспаривалось.

Между тем, истцом не доказан и судом не установлен факт возведения указанной постройки ответчиками и наличие у нее статуса самовольной.

Так, из материалов гражданского дела следует, что в техническом плане <адрес>, составленном в связи с приватизацией жилых помещений, указано помещение, в отношении которого заявлены требования о сносе, как нежилое, размещен санузел. Сведений о том, что оно является самовольным, техником не отражено ( л.д.38 –обозначено «галочками»).

Также судом по ходатайству ответчиков истребовалось из органа технического учета инвентарное дело № на домовладение № по <адрес>.

Судом указанное дело обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 1953 год пристрой, нежилое помещение ( первый этаж помещение размером 6,1 кв.м. ( позиция 12), лестница, второй этаж позиция 11 площадью 2,0 кв.м., указаны туалет и раковина) отражены в материалах инвентарного дела как законное строение. ( л..<адрес>.1, л.д. 59)

Аналогичные сведения содержатся на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.60-63 т.1).

Таким образом, объективными письменными доказательствами подтверждаются доводы ответчиков о том, что спорное строение не является самовольным, возведено еще до заселения их в <адрес>, на законных основаниях, является частью дома, нахлодящегося в муниципальной собственности.

Судом ДД.ММ.ГГГГ проводилось выездное судебное заседание с выходом на место по указанному адресу.

Установлено, что постройка вплотную примыкает к стене дома здания, учебного корпуса, расположенного по адресу <адрес>. Вход в дом, в котором расположена квартира ответчиков на втором этаже, осуществляется через входную дверь постройки, которую истец просит снести. Постройка представляет единое помещение с той частью, в которой расположена квартира ответчиков, вход в нее осуществляется по лестнице от входной двери и из квартиры ответчиков, в которую возможно пройти лишь воспользовавшись той же лестницей. В указанном помещении обустроен туалет, которым пользуются жильцы <адрес>. В случае ее сноса жилое помещение ответчиков перестанет соответствовать признакам жилого, поскольку иного туалета ни в доме, ни во дворе дома не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия» к Нурдинову И.Н., Мангул Сергею Германовичу, Трякиной Т.В., Трякину А.С., Лапиной И.А., Лапину В.Н. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу <адрес>, между домом № по <адрес> и учебным корпусом, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья                                  О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.