Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2019 от 25.07.2019

УИН 28RS0017-01-2019-004515-36 Уголовное дело № 1-318/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный                      23 августа 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н., старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Б,

ее защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, малолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, состоящей на учете в Центре занятости населения --, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ранее судимой:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

-- постановлением Михайловского районного суда -- от -- освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 3 дня,

содержащейся под стражей с --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Б совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В ночь с 07 на -- Б вместе с ФИО9, Н и М находились в квартире последнего по адресу: --, где совместно употребляли спиртные напитки.

--, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 57 минут, между Б и ФИО9, которые находились в указанной квартире, произошел конфликт, вследствие того, что последний без разрешения Б взял из ее сумки деньги, которые потратил на спиртное, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять Б нецензурной бранью, хватать ее за руки, нанеся при этом не менее трех ударов в область голени левой ноги последней, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, в связи с чем, у Б возникли личные неприязненные отношения к ФИО9 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, --, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 57 минут, Б, находясь в квартире по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из неприязни к ФИО9, вызванной конфликтом с последним и его противоправным поведением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов рукой и деревянным бруском по голове, телу и конечностям ФИО9 наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, понимая, что ФИО9 реально не угрожает ее жизни и здоровью, перестал предпринимать активные действия, направленные на причинение вреда ее здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на ее жизнь, нанесла один удар кулаком правой руки по голове ФИО9, от которого он упал на пол, сразу после чего, взяла в правую руку деревянный брусок, который решила использовать в качестве оружия в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым нанесла лежащему на полу ФИО9 не менее 4-х ударов по голове, не менее 5-ти ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 3-х ударов по рукам.

В результате своих умышленных действий Б причинила ФИО9 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму: кровоподтек в правой глазничной области с переходом на скуловую область, ссадина на правом крыле носа, закрытый перелом костей носа, на фоне выраженного отека мягких тканей на коже верхней губы справа множественные мелкоточечные ссадины, на фоне выраженного отека мягких тканей на коже нижней губы справа 2 ссадины, на фоне выраженного отека мягких тканей на левой ушной раковине, в левой заушной области кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в теменной области справа, острая субдуральная гематома в теменной области справа, правой височной области с распространением на правую лобную область и основание мозга (180 мл), острое очаговое субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, ушибы правой гемисферы головного мозга, которая в своей совокупности является опасной для жизни человека повреждением, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в данном случае приведшим к смерти, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- на передней поверхности грудной клетки 5 кровоподтеков, на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек, на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава ссадину, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-3 пястных костей кровоподтек, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО9 наступила -- в 09 часов 40 минут в ГБУЗ АО «--», в результате расстройства мозгового кровообращения, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Б вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопросы защитника подсудимая Б пояснила, что в содеянном она раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой Б, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ она признает в полном объеме. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Показаниями подозреваемой Б от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что -- она приехала на автобусе в -- на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. После отметки опоздала на обратный автобус в деревню, так как пришлось обращаться в больницу из-за случайно вывернутой правой ноги, после чего ее дочь З отвезла ее к родному брату ФИО9, проживающему у своего друга С, по адресу:
--. На момент приезда у брата дома находился сам хозяин С. Стали употреблять водку. В какой-то момент пришел друг брата А, который присоединился к ним. Употребляли алкоголь указанной компанией на протяжении всего вечера и ночи. Когда спиртное закончилось, она легла спать. Проснулась, когда уже на улице было светло. Проснувшись, пошла в кухню, где находились А вместе с братом. На столе стояла бутылка водки. Спросила, откуда у них взялось спиртное, так как когда ложилась спать, спиртное уже закончилось. А предложил похмелиться, а брат в свою очередь стал потыкать: «Что никак не напьешься?», стал обзывать «Зечкой». Попыталась адекватно отвечать брату, но тот не успокаивался. Потом, когда в очередной раз спросила о том, где парни взяли спиртное, А сказал, что брат взял 200 рублей из ее сумки, которые были необходимы для покупки билета обратно домой. Вышла из кухни, прошла в прихожую, где находилась сумка, и стала кричать на брата, зачем тот так поступает и зачем лазил по сумке, на что ФИО9 кричал о том, что не обязан еще спрашивать у нее, когда ему лазить по ее сумке, а когда нет. После брат стал оскорблять ее нецензурной бранью, при этом стал хватать за руки своими руками, от чего было больно, в результате чего вырывала руки от него. После брат несколько раз пнул своими ногами по ногам, было больно и это было последней каплей в ее терпении. Правой рукой она ударила брата в область глаза, от чего тот упал на пол в прихожей. Была зла на брата, так как тот начал ее бить, и, увидев деревянный брусок на полу рядом с тем местом, куда упал брат, взяла его в правую руку и стала наносить лежащему на полу брату удары в район головы. В момент, когда била брата по голове, тот ворочался по полу и стал закрывать голову руками. Продолжала бить, пока ФИО9 не закричал: «Сеструха, хватит». Сколько нанесла всего ударов, точно сказать не может. Сразу после этого отошла от брата. Пошла на кухню, где выпила спиртного. Брат не вставал с пола. Потом позвонила со своего телефона своей дочери З, которая прибежала к ним, забежала в квартиру и, увидев ФИО9 в прихожей, постелила тряпку ему под голову, затем убежала из квартиры. По приезду скорой, которую она вызывала, после прихода дочери, сама помогала сотрудникам переворачивать и грузить брата в автомобиль. Затем ее забрали сотрудники полиции в отдел для дачи объяснения по факту произошедшего. (том --, л.д. 39-40).

В судебном заседании подсудимая Б подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемой Б от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФФ она признает полностью. Обстоятельства, указанные в обвинении, подтверждает в полном объеме, поскольку действительно --, утром, нанесла своему брату деревянным бруском несколько ударов, находясь в -- в --. Подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой. (том --, л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимая Б подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемой Б от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью. Обстоятельства в обвинении считает верными. Показания, данные ранее по уголовному делу, подтверждает в полном объеме, повторила, что в утреннее время -- между ней и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он хватал ее за руки, пинал по ноге, а также оскорблял нецензурной бранью, из-за чего нанесла ему один удар кулаком по голове и не менее 12-ти ударов деревянным бруском по голове, телу и конечностям. Убивать брата не хотела, просто была зла на него из-за его поведения и отношения к ней (оскорблял и причинял боль), поэтому не стерпела, ударила его рукой, схватила первое, что попалось под руку, и поэтому все так произошло. (том --, л.д. 127-129).

В судебном заседании подсудимая Б подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО9 является его братом, а подсудимая сестрой. Со слов племянницы З знает, что Б -- опоздала на автобус, и З отвезла ее к другу В, у которого тот проживал. Также со слов З знает, что на следующий день утром между Б и ФИО9 произошел конфликт из-за того, что последний взял у нее 200 рублей на спиртное. ФИО9 может охарактеризовать как человека спокойного, безобидного, тот мог только накричать на кого-то в состоянии опьянения. При этом ФИО9 в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, проживал у своих друзей. Б характеризует как адекватного человека, когда она трезвая. Как только Б выпьет спиртного, становится агрессивной, не контролирует свои действия.

Показаниями свидетеля М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что -- в -- принадлежит его матери, но проживает в указанной квартире он один. До -- около 2-х месяцев у него проживал ФИО9 -- на протяжении дня он и ФИО9 выпивали спиртное в квартире. Вечером племянница ФИО9 привезла к ним свою мать Б Втроем стали выпивать водку в кухне. Около 21-30 часов присоединился его знакомый Н, который стал выпивать с ними за компанию. Употребляли алкоголь на протяжении ночи, когда спиртное закончилось, все легли спать. Проснулся в утреннее время --. Н сидел в кухне с ФИО9 и употреблял алкоголь. Откуда взялся алкоголь, не знал, так как выпили его весь перед тем как лечь спать. Со слов самого ФИО9, тот взял из сумки Б деньги, когда все спали, после чего сходил за водкой. В какой-то момент проснулась Б, которой также было интересно, откуда были деньги на алкоголь. После того как Б узнала, что ее брат вытащил из ее сумки деньги, между ней и ФИО9 произошел словесный конфликт, во время которого она доказывала брату, что нельзя брать ее вещи без спросу, а ФИО9 говорил, что ей жалко для брата. В ходе словесного конфликта между ФИО9 и Б случилась потасовка, а именно, они, из положения стоя, взялись друг за друга руками, кричали друг на друга, но ударов не наносили. В этот момент Н подошел к ним и оттолкнул их друг от друга, но те вновь стали конфликтовать. Помнит, что Б сильно ударила или толкнула ФИО9, который упал в прихожей на пол, после чего стала бить его деревянным бруском, который находился в прихожей на полу. Б наносила удары деревянным бруском, из положения стоя, лежащему на полу ФИО9, который что-то кричал и закрывался руками от ударов. Не помнит, чтобы ФИО9 бил по ногам Б, но допускает такую возможность, так как на протяжении всего конфликта между ними не присутствовал, к тому же, находился в состоянии алкогольного опьянения и может помнить не все. В связи с тем, что у него сильно болел живот, ушел в комнату. Помнит, что пришла дочь Б - З, которая стала спрашивать, кто так избил ФИО9, который лежал в прихожей на полу. Сам ФИО9 на момент прихода З лежал на полу, в том месте, где его избивала Б, и на его лице была кровь, а также ссадины. ФИО9 был жив, так как дышал, а Б к этому моменту находилась в квартире и более ФИО9 не трогала. После того, как З ушла, к ним приехала бригада скорой медицинской помощи вместе с полицейскими. (том --, л.д. 71-73).

В судебном заседании свидетель М подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Н от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что --, около 21-30 часов, пришел к своему знакомому М, который проживает по адресу: --. У него находился ФИО9 и его сестра Б Все употребляли водку в кухне квартиры. Когда спиртное закончилось, разошлись спать. Проснулся, когда уже на улице было светло как днем, от того что его разбудил ФИО9, который предложил выпить. По словам самого ФИО9, тот взял 200 рублей у сестры из сумки, на которые приобрел водку. Стали выпивать с ФИО9 в кухне. В какой-то момент проснулась Б, которая поинтересовалась, откуда были деньги на алкоголь. Сообщил ей, что ее брат взял деньги у нее из сумки. Далее между ней и ФИО9 произошел словесный конфликт, во время которого она доказывала брату, что нельзя брать ее вещи без спросу, а тот говорил, что ей жалко для брата. В ходе словесного конфликта между ФИО9 и Б в прихожей квартиры случилась потасовка, а именно, они, из положения стоя, взялись друг за друга руками, кричали друг на друга, но ударов не наносили. Как только брат с сестрой вцепились друг в друга, он разнял их, а именно оттолкнул одной рукой в грудь ФИО9 в одну сторону, а другой в грудь Б, но те продолжили конфликтовать. Отвернулся от них и направился на балкон покурить. Допускает такую возможность, что ФИО9 мог хватать руками Б и бить ее по ногам, но этот момент не видел, возможно, мог пропустить, когда ушел на балкон. После того как вернулся с балкона и зашел в прихожую, увидел, что на полу в прихожей лежит ФИО9, а над ним была Б, которая наносила ему удары деревянным бруском в район головы. Сколько таким образом Б нанесла ударов, не знает. ФИО9 кричал, чтобы Б прекратила, а именно «Все, сеструха, хватит» и закрывался от ударов руками. Хотел вновь вмешаться и оттащить Б, но та после слов ФИО9 перестала бить брата и отошла от него. ФИО9, после того как Б перестала бить, остался лежать на полу в прихожей. У ФИО9 на лице от ударов Б образовались ссадины и голова в крови. ФИО9, после того как Б перестала его бить, подавал признаки жизни, то есть дышал и сопел. В какой-то момент приехала дочь Б - З. До приезда правоохранительных органов ушел к матери домой. (том --, л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель Н подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля З, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- ее мать Б, проживающая в --, приехала в -- на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. В течение дня Б подвернула ногу, в связи с чем, они с ней были в приемном покое больницы. Из-за этого Б опоздала на автобус. Она позвонила своему дяде ФИО9, который проживал у своего друга С. Затем она отвезла туда свою мать. Зашла в квартиру, где были ФИО9 и С, они были пьяные. Затем уехала домой. Утром -- около 09 часов звонила матери, та сказала, что все нормально. Однако, около 10 часов утра Б позвонила ей и сказала, чтобы она приехала, так как она убила ФИО9 Она пришла в квартиру С, там на полу в прихожей лежал ее дядя ФИО9, у которого лицо было в крови и ссадинах. Она вытерла полотенцем лицо и голову В. Спросила у матери о том, кто так избил дядю, на что та с ухмылкой ответила, что «кто-то из толпы». Затем она ушла и вызвала скорую помощь, но те сказали, что уже поехали на данный адрес. Также она позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Свободненский». -- он находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине. Он выехал по адресу, где была подсудимая и еще один мужчина, которые были в состоянии опьянения. Пострадавшего уже не было, так как его увезла скорая помощь. Он провел осмотр места происшествия, где изъял деревянный брусок и полотенце со следами крови.

Показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: --. В соседней -- проживает сосед С. Зачастую С собирает у себя своих друзей, с которыми устраивает пьянки и шумит. -- в ночное время у С в квартире были слышны громкие голоса. В утреннее время, -- около 09-00 часов вновь слышал шум из --, похожий на ссору.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - -- в --, где Б причинила телесные повреждения ФИО9 В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянный брусок и полотенце со следами крови. (том №, 1 л.д. 12-24).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены деревянный брусок и полотенце, изъятые --, в ходе осмотра места происшествия по адресу: --.

Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (том --, л.д. 146-148).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на деревянном бруске и полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО9 (том --, л.д. 175-180).

Протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля З изъята детализация телефонных соединений за -- с ее абонентского номера (том --, л.д. 99-100).

Иным документом, приобщенным в качестве доказательства - детализацией телефонных соединений абонентского номера --, находящегося в пользовании З за --. (том --, л.д. 104).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому на трупе ФИО9 обнаружены:

1) Закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой глазничной области с переходом на скуловую область, ссадина на правом крыле носа, закрытый перелом костей носа, на фоне выраженного отека мягких тканей на коже верхней губы справа множественные мелкоточечные ссадины, на фоне выраженного отека мягких тканей на коже нижней губы справа 2 ссадины, на фоне выраженного отека мягких тканей на левой ушной раковине, в левой заушной области кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани черепа в теменной области справа, острая субдуральная гематома в теменной области справа, правой височной области с распространением на правую лобную область и основание мозга (180 мл), острое очаговое субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, ушибы правой гемисферы головного мозга.

Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло образоваться от не менее чем 5 травматических воздействий твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами), возможно деревянным бруском, кулаком, в утреннее время --

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в данном случае приведшее к смерти, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Локализация кровоизлияний в мягкие ткани черепа (теменная область справа) исключает образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскости одного уровня.

2) На передней поверхности грудной клетки 5 кровоподтеков. На задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек. На внутренней поверхности левого лучезапястного сустава ссадина. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-3 пястных костей кровоподтек.

Кровоподтеки и ссадина могли образоваться как минимум от 8 травматических воздействий твердым(-и) тупым(-и) предметом(-ами), возможно деревянным бруском, кулаком, в утреннее время --, и не причинили вреда здоровью.

Непосредственная причина смерти - расстройство мозгового кровообращения, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы.

Точное время наступления смерти по данным медицинской карты -- в 09 часов 40 минут. (том --, л.д. 156-161),

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Б на момент осмотра имеются: - по наружной поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек; - по задней поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек; - на передней поверхности левой голени в верхней трети 3 кровоподтека.

Данные повреждения могли образоваться как от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые, возможно -- в результате ударов руками и ногами, и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти травматических воздействий. (том --, л.д. 165-166).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Б -- в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том --, л.д. 170-171).

Протоколом проверки показаний обвиняемой Б
на месте от --, согласно которого Б, находясь в -- в --, при помощи манекена человеческого тела (имитирующего ФИО9) и макета деревянного бруска продемонстрировала, каким образом она наносила удары данным деревянным бруском по голове, телу и конечностям ФИО9 в утреннее время --. (том --, л.д. 79-88).

В судебном заседании подсудимая Б подтвердила показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой Б умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, помимо показаний самой Б, данных ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М, Н, З, Д, К

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М, Н, З, Д, К суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой Б у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Б, данные ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от --, обвиняемой от -- и -- (том -- л.д. 39-40, 52-53, 127-129), а также ее показания, данные в ходе проверки показаний на месте от -- (том -- л.д. 79-88), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Б в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Б, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Б разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Б была допрошена в присутствии защитника.

Б в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Б не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой Б, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Б квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Б, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, принимает во внимание способ совершения преступления - нанесение одного удара кулаком правой руки по голове ФИО9, а также нанесение деревянным бруском лежащему на полу ФИО9 не менее 4-х ударов по голове, не менее 5-ти ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 3-х ударов по рукам; орудие преступления - деревянный брусок, который является орудием большой поражающей способности; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО9 в результате нанесения ударов деревянным бруском по голове, телу и конечностям; причинение в результате этого телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекшими смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой Б на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Б действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения удара кулаком правой руки, а также не менее 4-х ударов деревянным бруском в жизненно важный орган человека - голову ФИО9, а также не менее 5-ти ударов деревянным бруском в область передней поверхности грудной клетки и не менее 3-х ударов по рукам ФИО9, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, и желала причинить тому данный вред.

Также судом установлено, что Б причинила смерть ФИО9 по небрежности, так как не предвидела возможности наступления смерти ФИО9, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Б действовала с прямым умыслом на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего ФИО9 - содеянное ею является преступлением по небрежности.

    При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Б как неосторожное причинение смерти ФИО9 (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая Б, находясь в квартире по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из неприязни к ФИО9, вызванной конфликтом с последним и его противоправным поведением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов рукой и деревянным бруском по голове, телу и конечностям ФИО9 наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, при этом, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, понимая, что ФИО9 реально не угрожает ее жизни и здоровью, перестал предпринимать активные действия, направленные на причинение вреда ее здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на ее жизнь, нанесла один удар кулаком правой руки по голове ФИО9, от которого он упал на пол, сразу после чего взяла в правую руку деревянный брусок, который решила использовать в качестве оружия, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым нанесла лежащему на полу ФИО9 не менее 4-х ударов по голове, не менее 5-ти ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 3-х ударов по рукам, причинив ФИО9 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО9

     Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, именно от действий Б, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самой Б, данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М, Н, З, Д, К;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от --; - протоколом выемки от --; - иным документом, приобщенным в качестве доказательства - детализацией телефонных соединений абонентского номера --, находящегося в пользовании З за --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением комиссии экспертов -- от --; - протоколом проверки показаний обвиняемой Б на месте от --.

При этом в качестве доказательств вины подсудимой Б суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой Б признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что --, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 57 минут, между Б и ФИО9 произошел конфликт, вследствие того, что последний без разрешения Б взял из ее сумки деньги, которые потратил на спиртное, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять Б нецензурной бранью, хватать ее за руки, нанеся при этом не менее трех ударов в область голени левой ноги последней, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Б, а также заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза) о наличии у Б вышеуказанных телесных повреждений.

При этом суд приходит к выводу о том, что у Б имелось достаточно времени и возможности объективно оценить степень и характер действий потерпевшего ФИО9 по отношению к ней, и предпринять иные меры по предотвращению действий потерпевшего ФИО9, в том числе направленные на избежание конфликтной ситуации.

Однако Б каких-либо законных действий, направленных на избежание конфликта, не предприняла, а вместо этого нанесла один удар кулаком правой руки по голове ФИО9, от которого он упал на пол.

Сразу после этого, подсудимая Б взяла в правую руку деревянный брусок, который решила использовать в качестве оружия, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, которым нанесла лежащему на полу ФИО9 не менее 4-х ударов по голове, не менее 5-ти ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 3-х ударов по рукам.

Суд приходит к выводу, что у подсудимой Б, после того как потерпевший ФИО9 от ее удара упал на пол, было достаточно времени и возможности объективно оценить сложившуюся между ней и ФИО9 конфликтную ситуацию, понять и осознать, что потерпевший ФИО9 больше реально не угрожает ее жизни и здоровью, перестал предпринимать активные действия, направленные на причинение вреда ее здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на ее жизнь. Однако подсудимая Б каких-либо действий, направленных на дальнейшее избежание и прекращение конфликта, не предприняла, а наоборот стала наносить деревянным бруском, который является орудием большой поражающей способности, множественные удары по голове, являющейся жизненно-важным органом человека, а также по телу и конечностям потерпевшего ФИО9

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО9 --, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 57 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимой Б, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимая Б не находилась в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО9, выразившееся в том, что он без разрешения Б взял из ее сумки деньги, которые потратил на спиртное, из-за чего между Б и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять Б нецензурной бранью, хватать ее за руки, нанеся при этом не менее трех ударов в область голени левой ноги последней, что послужило поводом для совершения Б преступления в отношении ФИО9

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что деревянный брусок, которым Б нанесла удары по голове, телу и конечностям потерпевшего ФИО9, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО9, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой Б в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Б по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Б, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимой Б, которая ранее судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОМВД России «--» характеризуется посредственно; администрацией -- сельсовета -- характеризуется удовлетворительно; с места отбывания наказания ФКУ -- УФСИН России по -- характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Б как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 170-171).

С учетом поведения подсудимой Б в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой Б сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой Б, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Б в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Б от -- (том --, л.д. 25), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Б к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сама Б добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения Б от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Б в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Б, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего ФИО9, выразившееся в том, что он без разрешения Б взял из ее сумки деньги, которые потратил на спиртное, из-за чего между Б и ФИО9, произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал оскорблять Б нецензурной бранью, хватать ее за руки, нанеся при этом не менее трех ударов в область голени левой ноги последней, что послужило поводом для совершения Б преступления в отношении ФИО9; оказание иной помощи потерпевшему ФИО9 непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и отсутствие у последнего претензий к подсудимой.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Б - наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, 2012 г.р., суд не усматривает, так как подсудимая Б была лишена родительских прав в отношении данного ребенка (том --, л.д. 215).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Б, суд признает рецидив преступлений

В силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Б является особо опасным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Из показаний подсудимой Б следует, что она выпивала спиртное вечером --, после чего легла спать. Утром 08 июня она проснулась, чувствовала себя нормально. Ссора с братом возникла из-за того, что он взял ее деньги, которые были ей нужны на автобус. Также брат оскорблял ее, хватал за руки и ударил по ноге. Из-за этого она избила своего брата. Уже после того как она нанесла брату удары деревянным бруском, она пошла на кухню, где выпила спиртного, и поэтому к приезду сотрудников полиции была пьяная.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО9 подсудимая Б не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б, совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении Б категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимой Б; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Б наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Б иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Б ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Б положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой Б, отсутствуют основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимой Б отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Б положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Б, суд приходит к выводу о невозможности исправления Б без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Б, которая ранее судима, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Б и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Б дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимой вид дополнительного наказания, необходимым для ее исправления по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, Б ранее судима -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

-- постановлением Михайловского районного суда -- от -- освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 3 дня.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить Б условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --, и назначить ей наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу:

- деревянный брусок и полотенце, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- детализация телефонных соединений абонентского номера 89145992849, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Б, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденной Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Б условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно к отбытию назначить Б наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденной Б следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную Б следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Б - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Б исчислять с --.

    В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Б под стражей с -- до --, а также время нахождения Б под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу:

- деревянный брусок и полотенце, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера --, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной Б в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров