Решение по делу № 22К-1971/2015 от 16.12.2015

Судья (...) № 22к-1971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Созончука В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года в отношении

(...), (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления и апелляционной жалобы, выступление обвиняемого (...) и адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

(...) органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 07 декабря 2015 года.

07 декабря 2015 года (...) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день вынесено постановление о привлечении (...) в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 декабря 2015 года следователь следственного отдела (...) с согласия руководителя следственного органа представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...)

Обжалуемым постановлением в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 07 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. считает постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых судья пришёл к выводу о том, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению защитника, выводы судьи о вероятности совершения нового преступления не могут быть признаны обоснованными, поскольку мотивированы лишь фактом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является потребителем наркотиков, наличием оперативной информации о причастности (...) к совершению иных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что обвинение в совершении преступления не может свидетельствовать о вероятности совершения нового преступления. Считает ссылку судьи на наличие оперативной информации о причастности (...) к совершению иных преступлений, основанной на рапорте оперативного сотрудника, несостоятельной. Не соглашается с выводом судьи о том, что его подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что с учётом наличия у обвиняемого собственного жилья, имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволит обеспечить выполнение тех же целей, которыми обусловлено и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое, в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых он пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что (...). может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

(...) обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, длительное время является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учёл и проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять (...) в его совершении. Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого (...) преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и домашний арест. Оснований не согласится с принятым судом 1 –ой инстанции решением, суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого (...) заболеваний, внесённых в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года в отношении (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Созончука В.С. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов