Определение по делу № 2-878/2015 ~ М-616/2015 от 15.04.2015

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Санниковой Н. В., представителя истца Санниковой Н. В. – Артемовой М. В., действующей на основании доверенности от *** , представителя ответчика ООО «Брусника – Урал» – Кардапольцева А. А., действующего на основании доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Н. В. к ООО «Брусника – Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника – Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № КГ- ГП – 1- СБ от дата приобрела квартиру по адресу: <адрес> – *** *** кв. м.

Она уплатила застройщику *** руб.

На основании акта приема – передачи ООО «Брусника – Урал» передало *** *** .

Однако в квартире проживать было невозможно по причине низкой температуры. Согласно заключению филиала «Центральное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от дата при изготовлении оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных по адресу: <адрес> – 8 грубо нарушены технология изготовления окон и частично технология производства работ по их монтажу. Качество окон не соответствует стандартам, предъявляемым к оконным конструкциям из ПВХ профилей. Использование отдельных элементов обследованных оконных конструкций возможно при условии выполнения рекомендаций, изложенных в разделе 3 заключения. При этом створки всех обследованных конструкций необходимо изготовить новые (с частичной заменой фурнитуры), вертикальные импосты усилить, в конструкциях исправить систему отвода воды. На всех обследуемых конструкциях необходимо демонтировать и выполнить заново монтажные швы между низом конструкций и проемов.

Таскаев С. Б., действующий в ее интересах, заключил с ООО «ЭлитПластОкно» договор подряда с целью устранения недостатков. Стоимость выполнения работ составила *** .

Действиями ответчика ООО «Брусника – Урал» ей причинен моральный вред, связанный с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, невозможностью использования жилого помещения по назначению, а также уклонением ответчика от ответственности, вынужденной необходимостью самостоятельно исправлять недостатки. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Брусника – Урал» расходы в размере *** ., штраф в сумме *** руб., неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда. Просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы за составление технического заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Санникова Н. В., ее представитель Артемова М. В., и представитель ответчика ООО «Брусника – Урал» - Кардапольцев А. А., действующий на основании доверенности от *** ,

просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.     Ответчик выплачивает истцу в счет урегулирования спора *** коп. до дата путем безналичного перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

счет Сбербанка ***

2.     Стороны иных материальных претензий в рамках настоящего спора не имеют.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, а производство по делу прекратить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ***

2.     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░