Решение по делу № 2-797/2016 ~ М-394/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

23 августа 2016 года                                                       <адрес>

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                        Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания -                                                                 ФИО7,

с участием истца -                                                                                              ФИО2,

представителя истца -                                                                                        ФИО9,

представителя ответчика -                                                                                   ФИО10,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица филиал в городе Красноперекопск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю домовладения,

Установил:

ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, третьи лица филиал в городе Красноперекопск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию к делу были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал в городе Красноперекопск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» и государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

          Истец свои заявленные исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что она с 2008 года проживала в гражданском браке с ответчиком по делу - ФИО3 в <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком зарегистрировали брак. От брака у них родился сын – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Указывает, что они вместе купили указанный жилой дом, в котором проживали.

        В указанном жилом доме по настоящее время зарегистрирован малолетний сын Константин, а также мать истца.

       Указанный жилой дом сначала был не пригоден для проживания и они в нем поменяли окна, перекрыли крышу шифером, обшили стены и потолок гипсокартоном, утеплили полы, поменяли все двери в доме, провели в дом канализацию, газифицировали и провели отопления.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака истец вместе с малолетним сыном уехала проживать в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

        Также истец указывает, что спорный жилой дом был приобретен в период их совместного проживания с ответчиком в гражданском браке, так как они проживали одной семьей, имели общий бюджет и ее родственники дали на покупку жилья 2000 дол. США и указанный факт установлен в решении Красноперекопского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик по делу не пускает в жилой дом истца и их малолетнего сына, в связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд с указанным иском и просит суд признать за ней право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы при обращении в суд.

         В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержали в полном объеме заявленные уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в них.

         Истец пояснила, что она с ответчиком с 2008 года проживала одной семьей по <адрес> в <адрес> и вели общее хозяйство. В ноября 2008 года они купили жилой дом по ул. 60 лет СССР, 36/2 в <адрес>, в которой заселились и делали ремонт. Перед покупкой дома сначала был внесен задаток, а остальная сумма была внесена при заключении сделки купли-продажи дома у нотариуса, при которой она присутствовала. Документами для оформления дома занималась ее мать – Марина. Кроме того, когда они жили в указанном доме, ее мать давала деньги на его ремонт. На покупку указанного дома ее бабушка им дала 2000 дол. США.

         В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком по делу до заключения брака с истцом – ФИО2, т.е. не в период брака. Кроме того, считает, что истицей не был доказан факт их совместного проживания с ответчиком, кроме как показаний свидетелей. Также считает, что истица пропустила срок на обращения в суд с указанным иском.

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителей.

          Суд считает необходимым рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

          Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

         Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Судом установлено, ответчик по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>, АРК (л.д. 13-15), что также подтверждается договором купли продажи (л.д. 90).

          Согласно данным Совхозненского сельского совета <адрес> от апреля 2009 г., был рассмотрен вопрос об изменении статуса квартиры по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> на жилой дом с присовеннием адреса: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, которые находятся в материалах дела.

          Согласно домовой книги истец по делу с ДД.ММ.ГГГГ, является зарегистрированной по адресу: РК, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> (л.д. 20), что также подтверждается и штампом в паспорте, выданного на имя истца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком зарегистрировали брак и истцу была присвоена фамилия «ФИО21» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, (л.д. 10).

         Решение Красноперекопского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут и истцу была присвоена фамилия «Мироненко» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу зарегистрировала брак с ФИО11 и приняла его фамилию (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу зарегистрировал брак с ФИО12 и ему была присвоена фамилия «ФИО20» (л.д. 93-94).

            Как усматривается из выписки из погосподарской книги на указанный жилой дом (2006-2010 г.г.), истец указан как гл. семьи, а ответчик как жена, которая находится в материалах дела.

            Согласно ст. 60 СК Украины, имущество приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. В случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли мужа и жены являются равными.

           Согласно ст. 69 СК Украины, жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, независимо от расторжения брака.

          А согласно ст. 68 СК Украины, расторжение брака не прекращает право общей совместной собственности на имущество приобретенное за время брака.

          В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

           А в соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

           В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

           А в соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

           Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом ответчика по делу и <адрес>, ул. 60 лет СССР был приобретен в конце 2008 года за средства их родителей. Кроме того у него также занимали на покупку дома денежные средства 2500 дол. США. В указанный дом его брат с ФИО4 заехали жить в 2009 году. Также указал, что с момента покупки дома и до 2013 года в доме делался ремонт.

          Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он ответчику приходится соседом. Свадьба была в 2010 года, а с истцом он познакомился раньше в 2009 <адрес>, что в 2008 году родители ответчика купили ему дом и его брат Олег на покупку дома занимал деньги.

          Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с семьей ФИО21 знаком давно и истца знает с 2009 года. Спорный дом покупали родители ответчика в 2008 году. Указал, что точно после свадьбы стороны стали проживать в спорном доме, а в 2009 году проживали ли они в доме он точно не помнит.

         Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что истец Оля вместе со своей матерью Мариной и ее братом Олегом проживали у нее на <адрес> в <адрес>. Весной 2008 г. появился ответчик ФИО5 и стал вместе с ними проживать. В конце ноября 2008 года истец и ответчик переехали жить в другое место. Указала, что они проживали одной семьей, т.е. в гражданском браке и вели общее хозяйство.

         Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она обратилась в 2007 г. в агентство недвижимости, расположенного в <адрес> для продажи <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>. К ней в ноябре 2008 г. позвонили из агентства по поводу продажи ее дома, и она приехала и познакомилась с покупателями, т.е. с истцом и ее матерью. Указала, что когда заключали договор купли-продажи дома, присутствовали истец и ответчик. Расчет происходил в агентстве. Кто именно давал деньги она не помнит, но она писала расписку. Также указала, что оформлением документов для продажи дома занималась мать истца и сначала она получила задаток в размере 25000 грн., а потом еще при заключении сделки 15000 грн. Расчетные книжки отдала матери истца. В доме не было света, воды и газа. Кроме того указала, что договор купли-продажи дома был заключен с ответчиком.

        Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 вместе со своей матерью Мариной и ее братом, а также с ответчиком по делу до конца 2008 г. проживали на <адрес> в <адрес>. В конце 2008 года был куплен дом в <адрес>. Указала, что истец и ответчик до покупки дома проживали одной семьей, но дом был приобретен до регистрации брака. Кроме того указала, что на покупку дома деньги давала бабушка истца, а мать истца работала в <адрес> и передавала деньги на ремонт дома. Также пояснила, что со слов истца и ее матери на покупку дома давала деньги мать истца, но ответчик дал больше денег.

         Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что истцу приходится бабушка. Ее внучка Оля познакомила ее с ФИО5 весной 2008 <адрес> хотела с ФИО5 поженится и они вместе с ее дочкой - Мариной проживали по <адрес> в <адрес> в 2008 <адрес>, что дала деньги на покупку дома в сумме 2000 дол. США. В ноябре 2008 года Оля и ФИО5 переехали жить в купленный ими дом в <адрес>. Также указала, что они жили одной семьей и вели общее хозяйство.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

           В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком по делу до заключения брака с истцом – ФИО2, т.е. не в период брака и тем самым не является совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований истца.

            Кроме того, суд считает необходимым судебные расходы оставить на сторонах.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 38,39 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица филиал в городе Красноперекопск государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на ? долю домовладения, - отказать.

     Судебные расходы оставить на сторонах.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

           Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                                                                  А.С. Савченко