Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2021 (2-600/2020;) ~ М-665/2020 от 20.11.2020

Дело №2-1-48/2021

40RS0010-01-2020-001195-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Хотеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

         26 марта 2021г.,

дело по иску Метлина А.А. к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., Еремеевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2020г. Метлин А.А. обратился в суд с иском к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., в котором указал, что 21.10.2014 между ним и представителем Солодаренко Л.А., на основании доверенности от 12.11.2013 - Еремеевым Д.В. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 59,7 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Еремеевым Д.В. ему было сообщено, что наследниками жилого дома и земельного участка, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Солодаренко Н.З., являются её сын Солодаренко Л.А., внук Еремеев Д.В. и внучка Басенко Н.А., и что он действует от своего имени и в своих собственных интересах, и от имени и в интересах Солодаренко Л.А. и Басенко Н.А. Еремеевым Д.В. были предъявлены соответствующие доверенности. Сторона продавца в полном объёме получила от него в день подписания предварительного договора денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 420 000 руб., и, в соответствии с п.5 предварительного договора, приняла на себя обязательства подготовить документы на жилой дом и земельный участок в срок до 01.04.2015. В указанный срок наследники не успели оформить документацию на продаваемый ему дом, завершив данную процедуру только в 2017 году. Право собственности на земельный участок до настоящего момента ни за кем не зарегистрировано. После заключения указанного выше предварительного договора купли-продажи он начал использовать указанные дом и земельный участок по своему усмотрению, произвёл большой объём работ по благоустройству земельного участка, никто из ответчиков никаких возражений не предъявляет. То есть, фактически он принял продаваемое ему имущество и начал осуществлять владение им. При этом, указанный выше предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и фактически исполнен сторонами. Еремеев Д.И. передал ему доверенности на его имя от иных собственников дома и пояснил, что более он никаких действий по завершению сделки предпринимать не будет. Считает, что предварительный договор купли-продажи от 21.10.2014 является в действительности договором купли-продажи спорного жилого дома. Составление договора в форме предварительного договора преднамеренно было осуществлено главным образом из-за того, что документы на имущество не были надлежащим образом оформлены. Поле заключения указанного выше договора, в ЕГРН были внесены сведения о запрещении регистрации в отношении зарегистрированной за Еремеевым Д.В. 1/4 доли в праве на спорный жилой дом. Данное ограничение прав в отношении объекта недвижимости считает подлежащим отмене ввиду того, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как Еремеев Д.В. перестал быть владельцем доли в праве на указанный выше жилой дом, а сведения о нём как о собственнике носили формальный характер и их сохранение в ЕГРН было связано исключительно с недобросовестными действиями ответчиков, допустивших затягивание процедуры оформления документов на указанный жилой дом. Просил признать предварительный договор купли-продажи от 21.10.2014, заключенный между ним и Еремеевым Д.В., притворной сделкой; признать подлежащим государственной регистрации переход к нему права собственности на данный жилой дом; освободить имущество в виде числящейся до настоящего момента в ЕГРН за Еремеевым Д.В. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении Еремеева Д.В. арестов, запретов на регистрационные действия и иных ограничений; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям понесённые им, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы.

Определением суда (протокольным) от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Кировский, Кировская районная администр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J

18 января 2021г. истец уточнил исковые требования, просил: признать за ним право собственности на жилой дом № по <адрес>; освободить имущество в виде числящейся до настоящего момента в ЕГРН за Еремеевым Д.В. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в рамках исполнительных производств в отношении Еремеева Д.В. арестов, запретов на регистрационные действия и иных ограничений (л.д.123).

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Еремеева Н.В. (л.д.125).

Определением суда (протокольным) от 03.02.2021, процессуальное положение третьего лица Еремеевой Н.В. изменено на процессуальное положение ответчика (л.д.162,163).

В судебное заседание истец Метлин А.А. по повторному вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Еремеев Д.В., Еремеева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации, однако судебные уведомления возвращены суду в связи с неполучением их ответчиками (л.д.49,182).

Учитывая, что судебные извещения не вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, ответчик Еремеев Д.В. и Еремеева Н.В. являются надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Солодаренко Л.А. и Басенко Н.А. в судебное заседание не явились, согласно сведениям отдела по вопросам миграции МОМВД России «Кировский» от 02.12.2020 ответчик Басенко Н.А снята 15.08.2017 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Солодаренко Л.А. по регистрации по <адрес> не значится (л.д.49).

По адресу, указанному Басенко Н.А. 04.02.2020, при даче ею объяснений по факту невыполнения договорных обязательств, ответчик извещена (л.д.149,209).

Определением суда (протокольным) от 18.01.2021 в соответствии со ст.ст.50,119 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Солодаренко Л.А. назначен адвокат (л.д.125).

Представитель ответчика Солодаренко Л.А. – адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании не возражала против оставления без рассмотрения дела по иску Метлина А.А.

Представители третьих лиц ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области, Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» Калужской области МВД России «Кировский», ООО «Вертикаль-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.110,112,203,210,211).

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Колявкину С.И., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

    В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Метлина А.А. к Еремееву Д.В., Солодаренко Л.А., Басенко Н.А., Еремеевой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Метлину А.А., что он вправе вновь обратиться в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить из бюджета Метлину А.А. уплаченную им государственную пошлину в сумме 11 007 руб. 35 коп. (л.д.34).

Председательствующий:

Верно:

Судья                             Т.А. Лунёва