Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-1228/2020;) ~ М-1134/2020 от 06.08.2020

Решение в окончательной форме

составлено 21 января 2021 года

    66RS0051-01-2020-002472-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                    14 января 2021 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 (2-1228/2020) по иску Ромашовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ромашова С.В. обратилась в суд к ООО «Исеть Трэвел» с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.11.2019 и 28.11.2019 между ООО «ЕТС Ост ВЕСТ» и ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» заключены договоры о реализации туристского продукта № 9118 и № 9141, по условиям которого был забронирован туристский отдых работников ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ», в том числе семьи истца из 3 человек, в Турцию, срок поездки с 01.05.2020 по 09.05.2020. Во исполнение условий договора ею была оплачена стоимость туристского продукта в размере 106 000 руб. 02.04.2020 ею в адрес ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» было подано заявление о возврате денежных средств в размере 106 000 руб. 06.04.2020 ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» в адрес ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» также подано заявление о возврате денежных средств. Туроператором является ответчик ООО «Исеть Трэвел». 18.06.2020 ею в адрес ООО «Исеть Трэвел» направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком проигнорирована, до настоящего времени возврат денежных средств за несостоявшийся тур не произведен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристского продукта от 26.11.2019, в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы – 95 руб.

Истец Копылов А.А. и ее представитель Алексеева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 10.09.2020 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Исеть Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обосновании возражений указано, что Постановлением Правительства № от 20.07.2020 предусмотрен особый порядок и условия расторжения договоров о реализации туристских продуктов и возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, который не предусматривает варианта расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. Ответчиком для истца был забронирован туристский продукт, в оплату которого 02.12.2019 ответчику поступило 55 452 руб. 01 коп., затем 07.02.2020 поступило 54 301 руб. 37 коп. общая сумма поступивших денежных средств по заявке № составила 109 753 руб. 37 коп. Также просит учесть запрет взыскания с туроператора неустоек, штрафов, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что 26.11.2019 и 28.11.2019 между ООО «ЕТС Ост ВЕСТ» и ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» заключены договоры о реализации туристского продукта № и №, по условиям которого был забронирован туристский отдых работников ППО АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ», в том числе семьи истца, в Турцию, срок поездки с 01.05.2020 по 09.05.2020. От истца в кассу АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» поступили денежные средства в размере 106 000 руб. Указанная сумма была включена в общую стоимость всего тура для работников АО «Екатеринбургский центр МНТК «МГ» и была оплачена в кассу ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2019. в установленные сроки реализовать цели туристского отдыха не представилось возможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не направило.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2019 между ООО «ЕСТ ОСТ ВЕСТ» и ППО АО «Екатеринбургский Центр МНТК «МГ» заключен договор № о реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуги по реализации туристского продукта. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура определяются положениями Приложений №№ 1 и 2 договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, тур организован на 49 туристов, в том числе на истца Ромашову С.В. и членов ее семьи ФИО9 С., тур в Турцию (Алания), дата начала тура 01.05.2020, дата окончания тура – 09.05.2020.

Из приложения № 2 следует, что общая сумма договора составляет 9 829 000 руб.

Согласно приложению № 3 туроператором является ООО «Исеть Трэвел».

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 77612 от 30.11.2019 подтверждается оплата ППО АО «Екатеринбургский Центр МНТК «МГ» заявки № 9118, тур с 01.05.2020 по 09.05.2020 в размере 3 911 000 руб.

Согласно справке ППО АО «Екатеринбургский Центр МНТК «МГ» № 5/1 от 13.01.2021, Ромашова С.В. является сотрудником представительства АО «Екатеринбургский Центр МНТК «МГ» в г. Серове. За туристическую путевку в Турцию Ромашова С.В. в ноябре 2019 года заплатила в профсоюзный комитет ППО «Екатеринбургский Центр МНТК «МГ» наличными 106 000 руб. Помимо этой суммы профсоюзный комитет выделил дотацию в размере 16 000 руб., все поступившие денежные средства были переданы по квитанции № 77612 от 30.11.2019 в кассу ООО «ЕСТ ОСТ ВЕСТ».

Из листа бронирования следует, что указанный тур был забронирован ООО «Исеть Трэвел», заявка на формирование туристского продукта № 4864449.

Третьим лицом ООО «ЕСТ ОСТ ВЕСТ» перечислены ООО «Исеть Трэвел» денежные средства по заявке № 4864449 в размере 54 301 руб. 36 коп., 55 452 руб. 01 коп, что подтверждается платежными поручениями № 431 от 07.02.2020, № 592 от 02.12.2019.

Также в судебном заседании установлено, что 18.03.2020 Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм) на своем сайте в сети Интернет опубликовало рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в соответствии с рекомендациями Федерального Агентства по Туризму 20.03.2020 туроператор «Регион Туризм» сделал рассылку, в которой указал, что в связи со сложившейся ситуацией, а также на основании Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 и рекомендаций Ростуризма от 19.03.2020 принято решение отменить все завозные рейсы из Российской Федерации в период с 22.03.2020 по 20.04.2020. С 22.03.2020 в связи с поручением Правительства Российской Федерации вступили в силу временные ограничения на пассажирские авиаперевозки из России.

18.06.2020 истцом в адрес ООО «Исеть Трэвел» направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, которое получено ответчиком 30.06.2020.

На данное обращение от ООО «Исеть Трэвел» ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что услуга по договору о реализации туристского продукта не оказана, однако внесенные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств несения фактических затрат, связанных с исполнением условий договора ответчик ни истцу, ни суду не предоставили.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Исеть Трэвел», вытекающие из распространения туристского продукта перед Ромашовой С.В., не представлены, на основании ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператоре лежит обязательство по возмещению потребителю убытков в размере расходов, понесенных на приобретение турпродукта. Таким образом, с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею по договору и перечисленная турагентом сумма в размере 106 000 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (26.11.2019), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (18.06.2020), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 95 руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 31-32).

Таким образом, поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то суд находит требования Ромашовой С.В. о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Исеть Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3320 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» в пользу Ромашовой Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от реализации туристского продукта № от 26.11.2019, в размере 106 000 руб., судебные расходы за почтовые услуги 95 руб., всего взыскать 106 095 руб. (сто шесть тысяч девяносто пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 320 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.И. Петухова