Решение по делу № 2-1636/2019 ~ М-1471/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1636/2019

59RS0011-01-2019-002189-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 28 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Городищ А.О. – адвоката Михалевой Н.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица – Городищ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах», Городищ А.О. о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам к ПАО «СК «Росгосстрах», Городищ А.О. о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, г.н. № под управлением Городищ А.О., принадлежащего Городищ О.А. на праве собственности, и Мерседес Бенц Е 200, г.н. № под управлением Колотовой М.А., принадлежащего Васильеву В.Ю. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Городищ А.О., вследствие несоблюдения которым п.8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Городищ А.О. допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, г.н. №, причинены механические повреждения аварийного характера. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» ....., после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА для проведения технической экспертизы. ..... истцом выбрано СТОА из перечня, предложенного страховщиком, а также предложено передать банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, на что получен отказ.

В отношении автомобиля, принадлежащего истцу, проведена техническая экспертиза.

..... ПАО «СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что выплатить страховое возмещение в отсутствие банковских реквизитов не представляется возможным. На официальном сайте ПАО «СК «Росгосстрах» размещена информация об отказе в выплате страхового возмещения ......

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № без учета износа составляет 826 619,49 руб., с учетом износа – 441 900 руб., стоимость экспертизы составила 5 500 руб.

..... истец обратился в адрес страховщика с претензией, ..... на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагал, что страховщиком необоснованно удерживалась сумма страхового возмещения с ..... по ....., в связи с чем с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 216 000 руб.

Кроме того, указал, что действиями водителя Городищ А.О. истцу причинен ущерб в размере, превышающей величину страхового возмещения, а именно – в сумме 426 619,49 руб.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на ведение претензионной работы в размере 3 000 руб., с Городищ А.О. взыскать ущерб в размере 426 619,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., расходы за услуги по расчету восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и Городищ А.О. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на ведение претензионной работы в размере 3 000 руб., расходы за услуги по расчету восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., с Городищ А.О. взыскать ущерб в размере 337 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» и Городищ А.О. взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Также представил письменные возражения на экспертное заключение № от ....., указав, что не согласен с данным экспертным заключением в части ответа на вопрос № – определение стоимости годных остатков транспортного средства, полагал, что гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 805 400 руб., стоимость ремонта – 737 703 руб., что не превышает размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Городищ А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Городищ А.О. – адвокат Михалева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, полагала их завышенными. Просила учесть, что транспортное средство, принадлежащее истцу, неоднократно было в ДТП.

Заявила о несогласии заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., указав на то, что экспертом не осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, по ее мнению, в заключении содержатся неверные выводы о стоимости транспортного средства.

Также заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ..... с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № под управлением Колотовой М.А., принадлежащего Васильеву В.Ю., произошло ДТП, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения. ..... истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, после его обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы ответчиком принято решение о признании случая страховым, выплате в адрес истца страхового возмещения, в связи с чем ..... в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления в адрес ответчика банковских реквизитов для выплаты, ..... письмо получено истцом. ..... истец представил в адрес страховщика банковские реквизиты одновременно с претензией о выплате страхового возмещения.

..... истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., ..... истцу направлено письмо о рассмотрении его заявления.

Таким образом, полагали, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Также указали, что взыскание расходов на оплату представителя в размере 13 000 руб. является необоснованным, данные расходы полагал необходимым снизить до 1 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., к размеру неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, соразмерно снизив их.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого ранее заявленные доводы относительно исковых требований поддержал, указал, что о необходимости предоставлении банковских реквизитов истец был уведомлен ....., претензия от истца о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты поступила в адрес страховщика ....., ..... истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Первоначально истцом банковские реквизиты ответчику для выплаты страхового возмещения не предоставлялись. Полагал, что истцом предприняты меры для затягивания рассмотрения заявления, то есть допущено злоупотребление правом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – Городищ О.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что транспортное средство, принадлежащее истцу, неоднократно было в ДТП.

Третье лицо – Колотова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... в 11.30 часов в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, г.н. №, под управлением Городищ А.О., принадлежащего Городищ О.А. на праве собственности, и Мерседес Бенц Е 200, г.н. № под управлением Колотовой М.А., принадлежащего Васильеву В.Ю. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Городищ А.О., вследствие несоблюдения которым п.8.3 ПДД РФ, Городищ А.О. допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, г.н. №.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ..... Городищ А.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Городищ А.О. не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Городищ А.О. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Васильева В.Ю. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Городищ А.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «СК «Росгосстрах» ....., ..... истцом получено направление на осмотр в СЭТОА (л.д.21 (оборот)).

..... транспортное средство истца осмотрено сотрудниками СЭТОА (л.д.77).

..... истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 79).

..... транспортное средство истца осмотрено сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.80).

..... истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, истцом выбрано СТОА из перечня, предложенного страховщиком – ООО «Сатурн-Р Елена» (л.д.72-74).

Письмом от ..... ПАО «СК «Росгосстрах» известило истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения, однако, данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, в связи с чем истцу предложено предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.82).

Письмо направлено в адрес истца ....., получено истцом ..... (л.д.83-85).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № без учета износа составляет 826 619,49 руб., с учетом износа – 441 900 руб., стоимость экспертизы составила 5 500 руб. (л.д. 8-20)

..... истец обратился в адрес страховщика с претензией (л.д.25), претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ..... (л.д.26-27), ..... на счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д.28).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Установлено, что направления на ремонт страховщиком истцу не выдавались. При этом, истцу было предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, что и было им сделано впоследствии.

Таким образом, суд полагает, что между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Городищ А.О. по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого:

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № в результате ДТП от ..... является водитель автомобиля Мазда 3, г.н. №;

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № с учетом положений Единой методики с учетом износа составила 513 500,50 руб., без учета износа 737 703 руб. Исходя из рыночных цен в г.Березники и Пермского края - величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 617 809,46 руб., без учета износа 904 357 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № на дату ДТП от ..... составила 805 400 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 293 433 руб.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики.

Суд также учитывает, что представитель истца фактически просил принять данное заключение за основу решения суда, поскольку расчет исковых требований осуществлен в соответствии с выводами эксперта.

В связи с изложенным судом отклоняются возражения представителя истца о частичном несогласии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., равно как и отклоняется экспертное заключение № от ......

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования после 27 апреля 2017 года, и суд приходит к выводу о правомерности страхового возмещения в денежной форме, следовательно, данное страховое возмещение также должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, определенная судом, полностью входит в лимит страхового возмещения.

Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № с учетом положений Единой методики без учета износа составила 737 703 руб., а ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки с ..... по ..... в размере 216 000 руб.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как указано судом выше, между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В силу вышеизложенных положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть, не позднее ......

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о том, что им первоначально предлагались банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. О том, что истцу необходимо представить банковские реквизиты, ему стало известно ...... При этом, реквизиты представлены страховщику только ......

Таким образом, суд расценивает поведение истца в данных взаимоотношениях со страховщиком как недобросовестное, поскольку очевидно, что, будучи заинтересованным в страховой выплате, истец имел возможность представить данные реквизиты ранее, что им сделано не было, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных реквизитов в срок, в материалах дела не содержится.

Следовательно, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в период с ..... по ..... не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (величина страхового возмещения) х 1 % х 16 (количество дней просрочки с ..... и с .....).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки и штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки необоснованным и не усматривает наличия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертного заключения № от ..... в размере 5 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не проводилась соответствующая экспертиза, страховое возмещение истцу было выплачено после получения ответчиком экспертного заключения № от ....., выводы эксперта не оспаривались страховщиком, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом понесены расходы на ведение претензионной работы в размере 3 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Городищ А.О. ущерба в размере 337 703 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» в заключении № от ..... определено, что, исходя из рыночных цен в ..... и Пермского края, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № без учета износа составила 904 357 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля, судом осуществлен расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Городищ А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ....., а именно - в размере 111 967 руб.: 805 400 руб. (доаварийная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № на дату ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 293 433 руб. (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено два судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, определяет ее в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и Городищ А.О. не являются солидарными должниками по делу, суд приходит к заключению, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из обстоятельств по делу, истцом на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 216 000 руб., а также о взыскании с ответчика Городищ А.О. ущерба в размере 337 703 руб.

Судом определена сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 64 000 руб., с ответчика Городищ А.О. в пользу истца взыскан ущерб в размере 111 967 руб.

Таким образом, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворяются судом в размере 29, 63 % от заявленных требований, к Городищ А.О. - в размере 33, 16 % от заявленных требований.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1481,5 руб. (5 000 руб. х 29,63%), с Городищ А.О. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 1 658 руб. (5 000 руб. х 33, 16 %).

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 28 500 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика Городищ А.О., стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени Городищ А.О. не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

В силу того, что выводы эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... использованы судом только в части определения стоимости транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г.н. № с учетом рыночных цен в ..... и ....., а также доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судом определено ко взысканию в пользу истца стоимость экспертного заключения № от ....., суд приходит к заключению, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между истцом и ответчиком Городищ А.О. с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, с Городищ А.О. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 450, 60 руб. (28 500 руб. х 33, 16 %), с Васильева В.Ю. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 049, 40 руб. (28 500 руб. х 66, 84 %)

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 420 руб.

С Городищ А.О., в силу требований ст.ст. 88, 96 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 475,73 руб. (7 466 руб. х 33,16 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.Ю. неустойку в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., 3 000 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 1481,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Городищ А.О. в пользу Васильева В.Ю. ущерб в размере 111 967 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 658 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 475,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В.Ю. к Городищ А.О. - отказать.

Взыскать с Васильева В.Ю. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 049, 40 руб.

Взыскать с Городищ А.О. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 450, 60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.08.2019)

Судья                     (подпись)     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.