Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-1086/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1303/19                               09.08.2019 года

59RS0035-01-2019-001902-35

       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии представителя истца, ответчиков,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Белкину А.И., Белкиной Е.В. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                              установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Белкину А.И., Белкиной Е.В. (далее ответчики) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.07.2014 года истец предоставил ответчику Белкину А.И. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целей приобретения <данные изъяты> квартиры, общей площади <данные изъяты>., расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона. Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства являются: ипотека в силу закона, солидарное поручительство Белкиной Е.В. на основании договора поручительства от 23.07.2014 года, права залогодержателя удостоверены Закладной. Начиная с декабря 2018 года заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств, на основании ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке» истец просит взыскать с ответчиков остаток ссудной задолженности по кредиту на <дата> в размере 1 110 790,95 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 86 132,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 939 200 рублей.

    Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, после обращения в суд платежи в погашение задолженности не поступали.

Ответчики не явились, о слушании дела судом были извещены по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики был извещен судом надлежащим образом по месту жительства, неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования соответствуют положениям ст.309 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1,2 ст.248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 23.07.2014 года истец предоставил ответчику Белкину А.И. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> с даты предоставления кредита, кредит предоставлен для целей приобретения <данные изъяты> квартиры, общей площади <данные изъяты>., расположенной по адресу: <...>, с регистрацией ипотеки в силу закона.

Согласно раздела 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства являются: ипотека в силу закона, солидарное поручительство Белкиной Е.В. на основании договора поручительства от <дата>, права залогодержателя удостоверены Закладной.

Начиная с декабря 2018 года заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, 05.04.2019 г. истец направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения, поэтому на основании ст.ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования истца о взыскании с ответчиков остатка ссудной задолженности по кредиту на 29.05.2019 года в размере 1 110 790,95 рублей, задолженности по оплате процентов в размере 86 132,65 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными, основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу статья 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлены.

В силу ст.54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% по отчету об оценке № 322/19 от 16.05.2019 года, представленному истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 174 000 рублей, расчет: 1 174 000 рублей х 80% = 939 200 рублей.

Суд не находит оснований для определения иной начальной продажной стоимости квартиры по сравнению со стоимостью, предложенной истцом, поскольку ответчики не представили относимых и допустимых доказательств иной начальной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет ответчиков в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.07.2014 ░░░░ ░░ 29.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 196 923,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 184,62 ░░░░░░, ░░░░░ 1 217 108,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>:

2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93920 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2019 ░░░░.

          ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░