Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-486/2015 от 14.05.2015

Дело №2-570/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«29» мая 2015 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием ответчика Кондратьева О.Ю.,

третьего лица Павлович А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кондратьеву Олегу Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 538 135 рублей 12 копеек. В обоснование иска указало, что 19 ноября 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz GL-350 CDI 4 matic г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № под управлением Кондратьева О.Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ, и в результате чего автомобилю Mersedes-Benz GL-350 CDI 4 matic были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz GL-350 CDI 4 matic была застрахована в Обществе по договору добровольного страхования № 0020500-100284146/13-ТФ. Общество признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 538 135 рублей 12 копеек. В материалах ГИБДД отсутствуют сведения о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21060, следовательно, просит возложить ответственность за причинение вреда и, соответственно, возместить выплаченное страховое возмещение с Кондратьева О.Ю.

Представитель истца – Общества в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Третьи лица Плеханов В.В. и Яркоев С.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в отсутствие третьих лиц.

Третье лицо Павлович А.Г. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz GL-350 CDI 4 matic г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21060 г.р.з. № под управлением Кондратьева О.Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе Кондратьев О.Ю. привлечен к административной ответственности к штрафу по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия был поврежден застрахованный истцом автомобиль Mersedes-Benz GL-350 CDI 4 matic г.р.з. № (по страховому полису добровольного страхования от 25 сентября 2013 года серии 00020500 № 100284146 /13-ТФ).

По указанному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 538 135 рублей 12 копеек, что следует из платежного поручения от 04 февраля 2014 года № 28201.

Согласно требованиям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из отказанного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ответчика Кондратьева О.Ю. не застрахована, за что он постановлением от 19 ноября 2013 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, именно на ответчике лежит бремя доказывания страхования его автогражданской ответственности, однако ответчиком не было представлено таких доказательств.

При таком положении суд возлагает на ответчика Кондратьева О.Ю. обязанность возместить выплаченное страховое возмещение.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной на основании заключения эксперта, которому суд не находит оснований не доверять и которое не было опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Однако, при определении размера выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение с Кондратьева О.Ю. необходимо взыскать в части возмещения с учетом износа в размере 465 323 рубля 72 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Именно поэтому, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Кондратьева О.Ю., должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рубля 24 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кондратьеву Олегу Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Кондратьева Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 465 323 рубля 72 копейки, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 853 рубля 24 копейки, а всего 473 176 (четыреста семьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова