Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2011 (2-1990/2010;) ~ М-1688/2010 от 26.10.2010

                                                                                                                       Дело № 2-68/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Козиной Е.Я., с участием прокурора- ст.помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Козаченко А.В., истца Шульгиной Л.А., представителя истца адвоката Кацер Н.А., представителя ответчика Аллаяровой С.П., третьего лица Егорова И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Л.А. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шульгина Л.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» (далее по тексту МП «П») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2010 года в 14 часов ехала на автобусе МП «П» маршрута № госномер <данные изъяты>, сидела на сиденье, расположенном с правой стороны по ходу движения, у окна, при повороте с моста над р.Кантат на пр.Юбилейный автобус тряхнуло, и ей на правую ногу упал огнетушитель, скатившись с тумбы на которой он находился и очевидно был плохо закреплен. Кондуктор высадила на остановки пр.Юбилейный всех пассажиров, а ее повезли в приемный покой КБ №, где ей был выставлен диагноз: сильный ушиб верхней части стопы и большого пальца. Домой добиралась самостоятельно. 27.07.2010 г. обратилась на прием к заведующему хирургическим отделением поликлиники А.А.И., который прописал ей лечение. До настоящего времени болит и немеет нога, вынуждена ходить с тростью. После травмы состояние здоровья резко ухудшилось- болит и кружится голова, плохо спит, нарушено равновесие, компенсацию причиненного морального вреда оценивает 8000 рублей. Ее неоднократные обращения к директору МП «П» об оказании ей помощи положительных результатов не дали.       

Истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседания в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица Шульгина Л.А. и ее представитель адвокат Кацер Н.А. (полномочия на основании устного заявлении и ордера) поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с полученной травмой истица испытала стресс, острую физическую боль, в связи с чем, ей причинены физические и нравственные страдания, кроме того, испытала такие страдания в связи с действиями сотрудников ответчика, которые даже не принесли ей извинений, истица является пенсионером, ветераном Красноярского края, находится в престарелом возрасте.

В судебном заседании представитель ответчика Аллаярова С.П. требования иска не признала, поскольку истицей не доказано получение травмы при ее перевозке автобусом ответчика, кроме того пояснила, что об указанном происшествии ей известно в связи с обращениями истицы в МП «П», каких либо служебных проверок по этому случаю не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом не отрицал, что истица в указанный ею день следовала в автобусе под его управлением, а также факта остановки автобуса по требованию кондуктора, которая сообщила что на истицу упал огнетушитель. Пояснил, что огнетушитель был прочно закреплен и не мог упасть, однако не оспаривал того, что после произошедшего огнетушитель не находился в месте его закрепления, а лежал на пассажирском сиденье. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, а на автобусе повез истицу в приемный покой больницы.

Выслушав стороны, заключение прокурора Козаченко А.В., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в разумных пределах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля П.Е.А. судом установлены следующие обстоятельства произошедшего: 20 июля 2010 года около 14 часов истица Шульгина Л.А. в качестве пассажира находилась в автобусе госномер <данные изъяты>, принадлежащего МП «П», следующего по маршруту №, под управлением водителя Егорова И.Н. с кондуктором П.Е.А. В процессе следования автобуса, на правую ногу истицы упал огнетушитель, находящийся на тумбе за пассажирским сиденьем, на котором она сидела. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шульгиной Л.А. была получена травма: ушиб 1 пальца правой стопы.

Вопреки утверждениям представителя ответчика суд полагает указанные обстоятельства установленными, при этом доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.А., которая пояснила в судебном заседании, что находилась в указанном истицей автобусе в качестве кондуктора, при движении автобуса она услышала громкий крик истицы, которая сообщила, что ей сломали ногу, на нее упал огнетушитель. Подойдя на крик, она увидела, что возле сиденья, на котором сидела истица, лежал огнетушитель, который ранее там не находился.

В судебном заседании установлено, что Шульгина Л.А. при указанных выше обстоятельствах получила травму, а именно ушиб 1 пальца правой стопы, в связи с чем, она вынуждена были проходить амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из ее медицинской карты, самой амбулаторной карты и ответом зам. главного врача ФГУЗ КБ №51 от 11.11.2010 г.

В силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред здоровью истицы причинен в автобусе во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то МП «П», как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред независимо от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств, характера и объема причиненных Шульгиной Л.А. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, 1940 года рождения, конкретных обстоятельств произошедшего, с учетом требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, причиненного Шульгиной Л.А. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей. Расходы подтверждены квитанциями №2 от 20.10.2010 года и №21 от 01.12.2010 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере по 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «П» в пользу Шульгиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                             О.Б. Потехина