Решение по делу № 02-0703/2019 от 15.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е.

при секретаре Сладковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН « Сетуньское» к Бойцову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг в размере 107 730 руб. 21 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, …, а ответчик является собственником квартиры № … в указанном доме. Однако ответчик не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов па содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плачу за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании истец ТСН «Сетуньское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, …. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик является собственником квартиры № … по адресу: г. Москва, ...

Согласно представленному истцом расчету задолженность по лицевому счету квартиры № 54 по адресу: г. Москва, …, перед ТСН «Сетуньское» за период с июля 2017 года по февраль 2019 года составила 107 730 руб. 21 коп.

Подтверждая оплату услуг ЖКХ ответчиком указано, им производилась оплата ЖКУ - Гольдфарб О.Е., кроме этого, на расчетный счет истца были оплачены частично денежные средства, вследствие чего считает, что имеет переплату за услуги ЖКУ.

Как пояснил представитель истца, все произведенные ответчиком оплаты учтены, что подтверждается выпиской из лицевого счет, денежные средства переданные Гольдфарб О.Е. учтены быть не могут, т.к. не поступали на расчётный счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств.

Представленные квитанции подписаны кассиром Гольдфарбом О.Е., однако, вопреки доводам ответчика, Гольдфарб О.Е. не являлся лицом, уполномоченным ТСН «Сетуньское» принимать соответствующие платежи в спорный период.

Так, в соответствии с решением правления, оформленным протоколом заседания правления от 14.03.2017 года № 2, председателем ТСЖ «Сетуньское» был избран Савольский А.И.

22.03.2017 запись о Савольском Л.И, как о председателе ТСЖ «Сетуньское» внесены в ЕГРЮЛ.

Законность полномочий Савольского А.И. была также установлена решениями Никулинского районного суда г. Москвы по гражданским делам 2-107/2018, 2-3800/2018.

Приказом от 15.03.2017 года был установлен порядок приема денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Сетуньское», согласно которому прием платежей та жилищно-коммунальные услуги был возможен только в безналичном порядке и прекращался прием наличных денежных средств.

06.06.2017 года наименование истца было изменено на ТСН «Сетуньское», запись о внесении изменений в Устав и наименование юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 16.06.2017 года.

Приказом от 07.06.2017 года утвержден новый оттиск печати ТСН «Сетуньское».

Между тем, на представленных ответчиком копиях квитанций, указаны наименование организации и оттиск печати ТСЖ «Сетуньское».

Доводы ответчика о том, что оплата за ЖКУ им осуществлялась, задолженность отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективных доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается актом сверки взаиморасчетов но оплате жилищно- коммунальных услуг, денежные средства за спорный период в полном объеме от ответчика на счет истца не поступали, а те что поступили, учтены истцом.

Ссылка ответчика на разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 г. Москва "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным разъяснением надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако в данном случае имело место смена руководства действующей управляющей организации, а не выбор новой управляющей организации.

Таким образом, передача ответчиком денежных средств лицу, не обладающему полномочиями по их получению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Гольдфарба О.Е. незаконно уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бойцова И.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сетуньское» задолженность в сумме 107 730 руб. 21 коп., госпошлину в размере 3 431 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: