Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 26.02.2016

№ 12-75/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Мухамедярова Г.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кручиненко Н.А., представителя ОП №2 УМВД России по г. Томску ФИО1, жалобу Кручиненко Н.А. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, которым Кручиненко Н.А., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по <адрес обезличен>, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску подполковником полиции ФИО2 от <дата обезличена> Кручиненко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кручиненко Н.А. обратилась с жалобой, в которой, считает постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Протокол под расписку Кручиненко Н.А. получила лишь <дата обезличена>, дата составления постановления указана не верно. В протоколе об административном правонарушении указано, что она осуществила продажу пива ФИО3, в то время как в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что она осуществила продажу алкогольной продукции ФИО4 Так же в постановлении об административном правонарушении в графе место работы указан магазин <данные изъяты>, в то время как она работает в магазине <данные изъяты> Кроме того, в указанном постановлении не указано о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала Кручиненко Н.А., однако в постановлении указано, что она не явилась.

В судебном заседании Кручиненко Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Представитель ОП №2 УМВД России по г. Томску ФИО1 считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Пиво является одним из видов алкогольной продукции.

На основании п. 2 ст. 16 названного Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что <дата обезличена> около 15 часов 40 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес обезличен> продавец- Кручиненко Н.А. осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Кулер» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью сумма обезличена 00 копеек в количестве одной бутылки, несовершеннолетнему ФИО4, <дата обезличена>.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 15 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес обезличен> продавец- Кручиненко Н.А. осуществила продажу алкогольной продукции – пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, стоимостью сумма обезличена в количестве одной бутылки, несовершеннолетней ФИО3, <дата обезличена>.

Таким образом, описание состава административного правонарушения в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует составу административного правонарушения в протоколе от <дата обезличена>, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена>, что является существенным нарушением и основанием для отмены постановления <номер обезличен> от 03<дата обезличена>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено <дата обезличена> и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением дела и отменой постановления, судья не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Кручиненко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу в отношении Кручиненко Н.А. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова