Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2495/2014 ~ М-1699/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-2495/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

    с участием представителя ответчиков Романова Г.С., действующего на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаревского Г. И., Бондаревской Т. М. к Радугиной В. Н., Радугину Н. А. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаревский Г.И., Бондаревская Т.М. обратились в суд с иском к Радугиной В.Н., Радугину Н.А., в котором просили:

    «Устранить нарушения права собственности Бондаревского Г. И. и Бондаревской Т. М. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём обязания ответчиков Радугиной В. Н., Радугина Н. А. перестроить крышу самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> со скатом на две стороны, на крышу со скатом на одну сторону, противоположную, по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности Бондаревскому Г. И. и Бондаревской Т. М. (по <данные изъяты> доли каждому), т.е. в сторону земельного участка <адрес>. Обязать ответчиков Радугину В. Н., Радугину Н. А. заложить на первом и втором этажах указанной самовольной постройки окна, которые выходят на смежный земельный участок, принадлежащий Бондаревскому Г. И. и Бондаревской Т. М., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику Радугиной В.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. (№)) и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельные участки <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. являются смежными и имеют общую границу. На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является Радугина В.Н., в непосредственной близости от границы с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которого являются истцы, ответчиками Радугиной В.Н. и Радугиным Н.А., создана самовольная постройка в виде незавершённого строительством двухэтажного жилого дома.

Расположение и строительство самовольной постройки на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., не соответствует нормам СП 42.13330.2011 г, "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", а также требованиям "Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", т.к. расстояние от стены самовольной постройки до границы смежного участка со стороны правой межи (со стороны участка <адрес>), составляет менее 3-х метров. По факту расстояние от углов самовольной постройки до границы с участком <адрес> составляет <данные изъяты> м. (от угла задней стены постройки до смежной границы) и 1,1 м. (от угла постройки до смежной границы по фасаду), т.е. менее 3-х метров. Расстояние от стены самовольной постройки до границы смежного участка <адрес> составляет в среднем <данные изъяты>, т.е. менее 1-го метра против расстояния по установленным нормам и правилам не менее 3-х метров. Ширина выступа крыши самовольной постройки, выступающей в сторону смежного земельного участка <адрес> составляет не менее <данные изъяты> м. Этот выступ крыши самовольной постройки, длина которого составляет более <данные изъяты> м., нависает по всей длине над смежным земельным участком, который является собственностью истцов. Расстояния между краем выступа крыши самовольной постройки и границей с участком истцов практически нет. Крыша самовольной постройки имеет два ската с углом между ними примерно 45 градусов в верхней её части. Один скат крыши самовольной постройки обращён в сторону смежного участка, принадлежащего истцам, другой - в противоположную сторону. Высота самовольной постройки вместе с крышей составляет около <данные изъяты> м. В результате незаконного строительства и расположения самовольной постройки с нарушением строительных норм и правил, вода во время дождя и таяния снега с крыши самовольной постройки стекает на участок истцов. Так как один скат крыши двухэтажной самовольной постройки направлен в сторону смежного участка истцов, то всё, что находится на этом скате (площадь которого составляет более <данные изъяты> кв.м.) в виде глыб льда, снега, сосулек, обрушивается с высоты <данные изъяты> м. на участок истцов до 3-х и более метров. Это не только вызывает определённые неудобства (уборка снега и льда с участка), но и представляет собой угрозу для здоровья и жизни оказавшихся там людей. В подобных случаях по санитарно-бытовым нормам (СНиП 30-02-97 п.6,7) скат крыши должен быть направлен в сторону участка хозяина самовольной постройки, а не в сторону соседнего участка. Существующая конструкция крыши двухэтажной самовольной постройки со скатом, обращённым в сторону участка истцов, а также из-за отсутствия необходимого расстояния между постройкой и границей участка, не может обеспечить надлежащего и безопасного отвода ливневых вод и снеговых сходов от участка истцов. Самовольная постройка на участке, площадью <данные изъяты> кв.м., создана и расположена по отношению к смежному участку таким образом, что окна первого и второго этажей самовольной постройки обращены в сторону смежного участка, на котором расположены индивидуальный жилой дом, двор, летний душ, сарай и другие надворные постройки, принадлежащие истцам. Расположение части окон самовольной постройки, находящиеся в непосредственной близости от границы участка истцов (всего в 1-метре) позволяют наблюдать за частной жизнью истцов, т.е. существует реальная угроза сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истцов без их на то согласия. В (ДД.ММ.ГГГГ) истцы обратились в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Радугиной В.Н. о сносе самовольной постройки, незавершённого строительством двухэтажного жилого дома, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Радугиной В.Н. по адресу: <адрес> На данном участке, кроме самовольной постройки, расположен индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит (№)), принадлежащий на праве собственности Радугиной В,Н., в котором она проживает.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в иске о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения.

Истцы считают, что нарушаются их права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также их право на благоприятную и безопасную окружающую среду на принадлежащем им земельном участке (л.д. 7-10).

Истцы Бондаревский Г.И. и Бондаревская Т.М., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились дважды в судебные заседания. О дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 час. 30 мин. и на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 17 час.    извещены в установленном законом порядке, посредством направления телеграмм (л.д. 75, 76).

Ответчики Радугина В.Н., Радугин Н.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Из адресованных в суд заявлений следует, что они просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 78, 79).

Представитель ответчиков Романов Г.С., действующий на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49), просил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Бондаревский Г.И. и Бондаревская Т.М. не явились дважды в судебные заседания, рассмотреть исковое заявление в их отсутствие    не представляется возможным, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

                    Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

                    ░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.