Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19273/2014 от 09.09.2014

Гр. дело № 33-19273 Судья: Вершинина П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Еремеевой Ю.В., Еремеева В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Московский банк ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога.

В ходе производства по делу Еремеевым В.Е. заявлены встречные исковые требования к Московскому банку ОАО «Сбербанк России» об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей.

В суде первой инстанции, представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Еремеев В.Е. просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Еремеева Ю.В. письменно заявила о согласии с иском Московского банка ОАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Еремеева Ю.В., Еремеев В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Еремеева В.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Субракова Е.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) №102-ФЗ, обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемогс периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой обязательств.

В соответствии со ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Поскольку соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено, залогодержатель заявил исковое требование об обращении взыскания на Квартиру, как предмет ипотеки.

Ст. 54 Закона устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить способ реализации имущества. Таким способом реализации являются публичные торги.

Судом первой инстанции установлено, что *** ОАО «Сбербанк России» заключил с Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. договор №*** по кредиту «***» по программе «***» на приобретение объекта недвижимости в виде жилого помещения по адресу: *** (далее - Договор). Сумма кредита составила ***, срок по ***, а проценты ***.

На основании п. 1.1. Договора и заявления Еремеева В.Е. от *** выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу № ***, открытому в филиале №***.

В силу п. 4.2. Договора, созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей, начиная с *** в сумме ***.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в обеспечение возврата кредитных средств заемщиком были предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости.

С использованием кредитных средств Еремеевым В.Е. приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью ***, условный номер ***, расположенная по адресу: ***.

Квартира приобретена заёмщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в простой письменной форме от ***. Право собственности Еремеева В.Е. на квартиру зарегистрировано.

На основании п. 2.2. Договора, права кредитора по договору и право зало­га приобретенного объекта недвижимости, обремененного ипотекой подлежат удосто­верению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрации ипотеки подтверждается штампом регистрационной надписи на Договоре купли-продажи (запись регистрации ипотеки в ЕГРП №***от ***) и зарегистрированной в установленном порядке закладной на квартиру от ***.

Еремеев В.Е. не представил суду доказательства, подтверждающие погашение суммы основного долга, процентов, неустойки, в то время как Еремеева Ю.В. исковые требования признала полностью.

На основании материалов дела суд первой инстанции также установил, что начиная с ***, созаемщики перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** задолженность ответчиков перед истцом составляет****** в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов с установлением продажной цены в размере ***, что соответствует материалам дела и положениям законодательства.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правомерно постановил об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку заключение соглашения и составление нового графика платежей является правом, но не обязанностью кредитора, в то время как истец воспользоваться указанным правом на момент вынесения судебного решения не пожелал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Еремеевой Ю.В., Еремеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: