Мотивированное решение от 13.12.2023 по делу № 02-7223/2023 от 28.07.2023

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                        г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Бобруляк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7223/23 по иску Ануреева С.В. к ООО «Мейджик Транс Сибирь» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Анурееев С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб., денежные средства за ненадлежащее оказание услуги «обрешетка» в размере 2 322 руб., расходы за вызов специалиста в размере 2 600 руб., неустойку в размере 102 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, юридические услуги в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, о чем была составлена экспедиторская расписка № **. Перевозке подлежали личные вещи истца: морозильник **; три картонные коробки с инструментами и личными вещами. Объявленная стоимость груза составила 100 000 руб. Кроме того, Ануреевым С.В. была приобретена дополнительная услуга «Обрешетка» на сумму 2 322 руб., стоимость услуг перевозки составила 7 777 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022 г.

09.08.2022 г. истцу поступило сообщение о доставке груза по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Асфальтовая, д. 21, стр. 9.

13.08.2022 г. груз был принят Ануреевым С.В. с недостатками, которые отражены в акте сдачи-приемки груза, а именно: принято только одно место - морозильник ***. Обрешетка была прикручена саморезами непосредственно к боковым стенкам морозильника, после снятия которой в стенках морозильника остались сквозные отверстия. Данный факт зафиксирован на видео сотрудниками ООО «Мейджик Транс», три коробки с вещами отсутствовали на складе, возвращены истцу 16.08.2022 г.

22.08.2022 г. истец обратился в авторизированный центр ** для проведения ремонта морозильника. В ответе была предоставлена информация, что указанные недостатки не ремонтируют.

23.08.2022 г. Ануреев С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении объявленной стоимости груза в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб.

21.10.2022 г. ООО «Мейджик Транс Сибирь» согласился на возврат 100 000 руб. при условии возврата груза на склад экспедитора.

28.03.2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб. Ответа на претензию не поступило.

Истец Ануреев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 05.08.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, о чем была составлена экспедиторская расписка № ***. Перевозке подлежали личные вещи истца: морозильник **; три картонные коробки с инструментами и личными вещами. Объявленная стоимость груза составила 100 000 руб. Кроме того, Ануреевым С.В. была приобретена дополнительная услуга «Обрешетка» на сумму 2 322 руб., стоимость услуг перевозки составила 7 777 руб., была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022 г.

09.08.2022 г. истцу поступило сообщение о доставке груза по адресу: ***.

13.08.2022 г. груз был принят Ануреевым С.В. с недостатками, которые отражены в акте сдачи-приемки груза, а именно: принято только одно место - морозильник ***. Обрешетка была прикручена саморезами непосредственно к боковым стенкам морозильника, после снятия которой в стенках морозильника остались сквозные отверстия. Данный факт зафиксирован на видео сотрудниками ООО «Мейджик Транс», три коробки с вещами отсутствовали на складе, возвращены истцу 16.08.2022 г.

22.08.2022 г. истец обратился в авторизированный центр Liebherr для проведения ремонта морозильника. В ответе была предоставлена информация, что указанные недостатки не ремонтируют.

23.08.2022 г. Ануреев С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении объявленной стоимости груза в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб.

21.10.2022 г. ООО «Мейджик Транс Сибирь» согласился на возврат 100 000 руб. при условии возврата груза на склад экспедитора.

28.03.2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 100 000 руб., возврата стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба законны и обоснованны.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при подтверждении факта утраты или повреждения груза в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора.

При этом истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи получателю.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с экспедитора - ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. стоимость услуги по договору транспортной экспедиции в размере 100 000 руб., возврат стоимости некачественной услуги в размере 2 322 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2022 г. по 01.07.2023 г. в размере 102 322 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Мейджик Транс Сибирь» в пользу Ануреева С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 822 руб. ((100 000 руб. + 2 322 руб. + 102 322 руб. + 5000 руб.) : 2)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате вызова специалиста для диагностики и установления неисправностей в размере 2 600 руб.

Данные расходы были понесены Истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд взыскивать с ООО «Мейджик Транс Сибирь» в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 352,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 322 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 322 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 822 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 352,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░  

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░