Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-204/2013 от 20.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

10 сентября 2013 года                                                                            гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Джанбекова Г.Д., потерпевших: Б.Т.Н., М.Т.В., Х.Н.А. и Т.Р.А., представителей потерпевших по доверенностям: Иванова О.В., Мирошниченко Е.В., Ли А.Б., Ракиткиной М.В., Аверьянова В.Д., Коржова М.В. и Соловьевой С.А.; обвиняемой Карповой Л.В., защитника Марьяновского С.Я., представившего удостоверение № 1502 и ордер № 144448, при секретаре Королеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карповой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 (2 эпизода); ч.3 ст.159 (6 эпизодов); ч.4 ст.159 и ч.1 ст.176 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Карпова Л. В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 (2 эпизода); ч.3 ст.159 (6 эпизодов); ч.4 ст.159 и ч.1 ст.176 УК РФ.

В судебном заседании защитник Марьяновской С.Я. заявил поддержанное подсудимой Карповой Л.В. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору вследствие существенного нарушения предусмотренного ст.ст. 47 и 267 УПК РФ права подсудимой знать, в чём она обвиняется, то есть права подсудимой на защиту от предъявленного ей обвинения средствами и способами, не запрещенными нормами уголовно-процессуального закона.

      По мнению стороны защиты, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении, были неверно определены: объективная и субъективная стороны каждого из инкриминируемых Карповой Л.В. деяний; способы совершения подсудимой хищений чужого имущества; юридические или физические лица, которые должны быть признаны потерпевшими по данному уголовному делу; вследствие чего неправильно и ничем не обосновано была избрана юридическая квалификация действий Карповой Л.В..

      Данные обстоятельства исключают возможность принятия судом при рассмотрении уголовного дела по существу законного и обоснованного решения.

      Выслушав мнения: потерпевших, их представителей и государственного обвинителя, пояснивших, что заявленное стороной защиты ходатайство ни чем не обосновано и не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении Карповой Л.В. в качестве обвиняемой должны были быть, в частности, указаны: описания преступлений, в том числе -      конкретные

умышленные действия обвиняемой, совершенные по каждому эпизоду предъявленного ей обвинения; с обязательным указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом должна быть дана правильная правовая оценка каждому из этих эпизодов; недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемой, а также - наличие существенных, и тем более - взаимоисключающих противоречий между объективной и субъективной сторонами данных преступлений.

При вменении обвиняемой нескольких преступлений обстоятельства каждого из них должны излагаться отдельно, с обязательным указанием: по какому закону квалифицируется каждое из преступлений и с мотивировкой наличия или отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления.

В обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения по каждому из эпизодов, место и время совершения преступлений, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; правильную формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность обвиняемой за данные преступления, и с обязательной аргументированной мотивировкой наличия квалифицирующих признаков состава преступления.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, как в обвинительном заключении (т.11, л.д. 137-241), как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т.11, л.д. 75-95), указано, что Карпова Л.В., действуя умышленно, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, а именно - хищения денежных средств, принадлежащих: ОАО «Импексбанк», реорганизованного путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (2 эпизода), КБ «Ренессанс Капитал», ЗАО «Банк Русский стандарт»; Банку ВТБ 24 (3 эпизода), не выполнив взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие этим банкам денежные средства в размере соответственно: <данные изъяты>

Но при этом вышеописанные действия Карповой Л.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 (2 эпизода) и по ч.3 ст.159 (5 эпизодов) УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину или с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Согласно уголовному закону, объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

При этом обман, как способ совершения мошенничества, состоит в сознательном       сообщении      заведомо       ложных,       не       соответствующих

действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение путём искажения фактических или юридических данных, предоставления подложных документов для получения чужого имущества, в частности - наличных денег.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Это доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями с потерпевшими.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом банковского кредита).

Таким образом, Карповой Л.В. предъявлено обвинение в том, что она имела умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих юридическим лицам - вышеперечисленным банкам. Но при этом она, согласно избранной органами предварительного следствия квалификации её действий, фактически совершила иные умышленные действия, а именно - мошенничество в отношении физических лиц.

Кроме этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано: какие конкретные умышленные действия Карповой Л.А. обосновывают позицию следствия о том, что при совершении мошенничества она действовала не путем злоупотребления доверием, а именно путем обмана в отношении юридических лиц - банковских учреждений.

Как пояснили в судебном заседании представители вышеперечисленных банков, Карпова Л.В. никогда не сообщала в банки какие-либо заведомо ложные сведения; она не заключала с этими банками договоры банковского кредита и, поэтому, не находилась с ними в договорных отношениях и, следовательно, она не имела и не могла иметь никаких обязательств по возврату в данные банки денежных средств, полученных не самой подсудимой, а иными лицами, которые, действительно получив в установленном законом порядке банковские кредиты на вышеуказанные суммы, вправе были самостоятельно распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе - путем передачи их подсудимой без ведома и согласия банковских учреждений.

Следовательно, Карпова Л.В., по мнению представителей юридических лиц - банков («Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс капитал», Банк «Русский стандарт» и Банк ВТБ 24), не причинила этим банкам никакого ущерба и не совершила никаких умышленных обманных действий в отношении этих юридических лиц, которые, согласно ничем не обоснованной позиции органа предварительного следствия, были признаны потерпевшими по данному делу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии во вводной, описательной и резолютивной частях постановления о привлечении Карповой Л.В. в качестве обвиняемой существенных, взаимоисключающих и не устранимых в судебном производстве противоречий между субъективной стороной и объективной стороной инкриминируемых ей деяний, а также - в определении объектов преступлений и способа их совершения.

Суд признает несостоятельной позицию стороны обвинения о возможности устранения допущенных следователем ошибок в процессе судебного разбирательства данного уголовного дела, так как, согласно ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом различающимися по фактическим обстоятельствам должны признаваться обвинения в преступлениях, которые характеризуются различными признаками субъективной и объективной стороны преступления.

Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам изменять и переформулировать обвинение. В противном случае выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства может привести к существенному нарушению права подсудимой на защиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение в отношении Карповой Л.В. было составлено с существенным нарушением требований ст. ст. 6-7, 9-11, 14-16 УПК РФ, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, в частности, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и презумпцию невиновности; наличие этих нарушений уголовно-процессуального закона в настоящее время полностью исключает возможность проведения судебного разбирательства данного уголовного дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемой, обеспечивается гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту её прав и свобод, а также другие права, закрепленные в её статьях 47-50 и 52.

Таким образом, из статей 46-50, 52, 118 и 120 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом отвечающего требованиям справедливости приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229 и 237 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.2 ░░.159 (2 ░░░░░░░); ░.3 ░░.159 (6 ░░░░░░░░); ░.4 ░░.159 ░ ░.1 ░░.176 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░.