Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 (2-4713/2015;) ~ М-3524/2015 от 07.12.2015

     дело № 2-1040/2016

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Wolsvagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 (постановлением Емельяновского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения; гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования №, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения.

Представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «Wolsvagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 «Wolsvagen Polo», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление, по которому в отношении ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО2 ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия».

Автомобиль ФИО3 «Wolsvagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования № с выплатой страхового возмещения по риску «АвтоКаско».

Во исполнение обязательств по договору страхования № ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение платежными поручениями № от 16.04.2014г. и № от 12.12.2013г. на сумму <данные изъяты> копейки, размер которого определен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения ФИО3, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья Емельяновского РС                 Е.А. Ежелева