Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11804/2019 от 22.08.2019

№ 4г/3-11804/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Е. Н.С., направленную почтой 17.08.2019 г., поступившую в Московский городской суд 22.08.2019 г., и дополнения к ней, направленные почто 23.08.2019 г., поступившие в Московский городской суд 27.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г., по гражданскому делу по иску Д. Т.П. к Е. Н.С., С. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Е. Н.С о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 276 184 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что распиской от 19 июня 2016 года Е. Н.С. подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче от Д. Т.П. продавцу С. Л.А. денежных средств в размере 15 000 долларов США за выкуп земельного участка. Е. Н.С. от Д. Т.П. деньги получила, однако С.Л.А. не передала, сделку документально не оформила.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года ( л.д.30) на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С. Л.А.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. постановлено:

«Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д. Т.П. к Е. Н.С.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Е. Н.С. в пользу Д. Т.П. неосновательное обогащение в размере 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416, 42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 142 руб. 84 коп.

В остальной части Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. Т.П. в лице представителя по доверенности Музыченко В.Е.».

Ответчик Е. Н.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с данным апелляционным определением, просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, распиской от 19 июня 2016 года Е. Н.С. подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче продавцу С. Л.А. денежных средств в размере 15 000 долларов США за выкуп земельного участка по адресу: АААА, которые она получила от Д. Т.П. и передала впоследствии С. Л.А.

В соответствии с распиской от 06 июня 2009 г. С. Л.А. получила от
К. (Е.) Н.С. денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. Е. Н.С. отказано в удовлетворении иска к С. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 г.
Е. Н.С. отказано в удовлетворении иска к С. Л.А. о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что передача денежных средств Д. Т.П. Е. Н.С. произведена сторонами добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон Е. Н.С. взяла у Д. Т.П. денежные средства в размере 15 000 долларов США для передачи С. Л.А. в счет оплаты сделки по договору купли-продажи земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена расписка, оформленная 19 июня 2016 года.

Из пояснений истца Д. Т.П. следует, что распиской от 19 июня 2016 года ответчик Е. Н.С. подтвердила ранее взятые на себя обязательства по передаче продавцу
С. Л.А. денежных средств в размере 15 000 долларов США, полученных от
Д. Т.П. Вместе с тем, указанные денежные средства продавцу С. Л.А. переданы не были , были присвоены Е. Н.С., истцу Д. Т.П. не возвращены.

Из представленного в материалы дела решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года следует, что Е. Н.С. обратилась в Хорошевский районный суд
г. Москвы с иском к ответчику С. Л.А. о взыскании денежных средств в размере
15 000 долларов США, полученных последней от Е. Н.С. на основании договора займа, подтвержденного распиской от 06 июня 2009 года. От возврата денежных средств
С. Л.А. уклоняется. Уточнив исковые требования, истец Е. Н.С. просила суд взыскать с ответчика С. Л.А. неосновательное обогащение - денежные средства в размере 15 000 долларов США, ссылаясь на то, что расписка от 06 июня 2009 года была составлена с целью оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: АААА, а поскольку ответчик С. Л.А. правом собственности на указанный участок не обладала, истец Е. Н.С. просила суд взыскать с ответчика С. Л.А. неосновательно полученные последней денежные средства в размере 15 000 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. Е. Н.С. в удовлетворении иска к С. Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела решения Одинцовского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года следует, что с целью приобретения у
С. Л.А. земельного участка по адресу: АААА Е. Н.С. передала С. Л.А. денежные средства в размере 15 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Вместе с тем, земельный участок Е. Н.С. С. Л.А. передан не был, оплаченные за него денежные средства ответчиком С. Л.А. не возвращены.

Полагая, что имеет место нарушение её прав, Е. Н.С. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2018 г.
Е. Н.С. было отказано в удовлетворении иска к С. Л.А. о признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Е. Н.С. обращалась в судебные органы с исковыми заявлениями к ответчику С. Л.А. в защиту своих прав.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что получив денежные средства в размере 15 000 долларов США от Д. Т.П. с целью их передачи за выкуп земельного участка у С. Л.А., Е. Н.С. продавцу С. Л.А. их не передала, полученные от Д. Т.П. денежные средства неосновательно удерживает, от их возврата уклоняется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Д. Т.П. к Е. Н.С., как постановленного с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, постановив обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе ответчик Е. Н.С. в качестве основания для отмены апелляционного определения, ссылается на тот факт, что судебная коллегия не установила факт сбережения ею денежных средств истца, напротив, денежные средства были переданы покупателю, но в связи с длительным оформлением права собственности на спорный земельный участок, последний «вырос» в цене, а истец отказалась оплатить возникшую разницу в цене, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Е. Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко