Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35842/2017 от 10.10.2017

Судья – Кириленко И.В. Дело 33 -35842/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евелькина В.Г. по доверенности Пшеничного И.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин С.Г. обратился в суд с иском к Евелькину В.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <...> заключил с Евелькиным В.Г. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел у Евелькина В.Г. автомобиль марки Киа Спортэдж, <...> выпуска стоимостью 770 000 руб. В соответствие с договором купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не является предметом залога, судебного спора, не находится под арестом. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, передав Евелькину В.Г. денежные сред­ства в размере 770 000 руб. Однако в <...> от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от <...> на основании исполнительного листа выданного Лефортов­ским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство. <...> судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП составил акт о наложе­нии ареста (описи имущества), на основании которого был произведен арест указанного автомобиля. В этот же день автомобиль был изъят на основании акта об изъятии арестованного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к Анюшину А.Ю. и к Лопатину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на зало­женное имущество удовлетворено частично. Указанным определением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу автомо­биль, путем реализации с публич­ных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 845 000 руб. Таким образом, в настоящее время истец лишен права собственности на автомобиль, несмотря на то, что он добросовестно и надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от <...>. Кроме того, истцом был уплачен налог на указанное транспортное средство за <...> В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <...> взыскать в пользу истца сумму, упла­ченную по договору купли-продажи автомобиля, ком­пенсацию причиненных убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 10 августа 2017 года, расторгнут договор купли-продажи автомобиля КИА Спортэдж заключенный 08.08.2015 между Лопатиным С.Г. и Евелькиным В.Г.. Взыскано с Евелькина В.Г. в пользу Лопатина С.Г. в счет возмещения ущерба 930345,50 руб., в счет возмещения судебных расходов 37188, руб., а всего 967 533,50 руб.

В апелляционной жалобе Евелькин В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Лопатин С.Г. <...> заключил с Евелькиным В.Г. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел у < Ф.И.О. >7 автомобиль марки КИА Спортэдж, <...>, стоимостью 770 000 руб.

Впоследствии от судебного пристава-исполнителя истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО КБ «ЛОКО-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 0.09.2016 на основании исполнительного листа выданного Лефортов­ским районным судом г.Москвы было возбуждено исполнительное производство.

<...> судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП составил акт о наложе­нии ареста (описи имущества), на основании которого был произведен арест указанного автомобиля. В этот же день автомобиль был изъят на основании акта об изъятии арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к Анюшину А.Ю. и к Лопатину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на зало­женное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий истцу автомо­биль марки КИА Споргэдж,, 2011 года выпуска, путем реализации с публич­ных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 845 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным" когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исхо­дили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано при­чинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соот- ношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении дого­вора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятель­ств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся об­стоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с ис­полнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства креди­тора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликован­ными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками бан­ковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время истец лишен права собственности на автомобиль, несмотря на то, что он добросовестно и надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от 08.08. 2015, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новоросийска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>