Решение по делу № 33-11898/2020 от 12.05.2020

Судья Савинова М.Н.                                                       Дело № 33-11898/2020

50RS0026-01-2019-011706-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Воронова Ефима Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по делу по иску Воронова Ефима Владимировича к Соловейчику Александру Эмильевичу и Соловейчику Антону Александровичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, обязании аннулировать запись о регистрации,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Соловейчика А.Э., его представителя Российской М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.Ф. обратился в суд с иском к Соловейчику А.Э., Соловейчику А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность, обязании аннулировать запись о регистрации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между ответчиками Соловейчик А.Э. и Соловейчик А.А. (сыном Соловейчика А.Э.) заключен договор дарения доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку отчуждение имущества является мнимой сделкой, совершенной с неисполнения Соловейчиком А.Э. своих обязательств. Указывает, что решением Люберецкого городского суда Московской области в пользу Воронова Е.В. взыскан с Соловейчика А.Э. долг в размере 3.800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 44 532,88 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 27 422,66 рублей. 04.03.2019 г. данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда, 17.05.2019 года Люберецким отделом ССП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 116515/19/500/21-ИП.

По мнению истца, Соловейчик А.Э. намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своего сына Соловейчика А.А по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств и вступившего в законную силу решения суда.

Просил суд признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность, обязать аннулировать запись о регистрации.

Истец Воронов Е.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Соловейчик А.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Ответчик Соловейчик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Представитель ответчиков Российская М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при рассмотрении иска Воронова Е.В. к Соловейчику А.Э. о взыскании долга, арест на имущество Соловейчика А.Э. не накладывался, договор залога при заключении сделки займа не заключался, то есть ответчик не был ограничен законом и судом в своих правах собственника, и в правах распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделка дарения совершена в установленной законом форме, без нарушения требований закона или иного нормативного акта до вынесения и вступления в законную силу решения суда. В настоящее время по решению Люберецкого городского суда Московской области от 04.10.2018 года ведется исполнительное производство, со счетов Соловейчика А.Э. списываются суммы в счет погашения долга.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка заключена между родственниками до возбуждения исполнительного производства и имеет безвозмездный характер, а доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ответчиками Соловейчиком А.Э. и Соловейчиком А.А. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>; 24.09.2018 года произведена регистрация в ЕГРН.

Собственником другой ? доли является Соловейчик А.А.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.05.2019г. кадастровая стоимость квартиры составляет 3 709 004, 21 руб.

04.10.2018 года Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по иску Воронова Е.В. к Соловейчик А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов. Согласно данному решению с Соловейчика А.Э. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2017 г. в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 30.08.2018 г. в сумме 44 532,88 руб., расходы по уплате услуг представителя в 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 27 422,66 руб.

04.03.2019 года данное решение вступило в законную силу.

17.05.2019 года Люберецким отделом ССП УФССП России по Московской области в отношении Соловейчик А.Э. возбуждено исполнительное производство 116515/19/500/21-ИП.

Таким образом, на момент совершения сделки Соловейчик А.Э. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа от <данные изъяты> и в последующем исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему квартиру своему сыну.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор дарения, Соловейчик А.Э. действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Воронова Е.В. к Соловейчику А.Э. и Соловейчику А.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Воронова Ефима Владимировича к Соловейчику Александру Эмильевичу и Соловейчику Антону Александровичу – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли от <данные изъяты> заключенный между Соловейчиком Александром Эмильевичем и Соловейчиком Антоном Александровичем, в отношении ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи: