Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2013 от 24.01.2013

Уг. дело № 1-15/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.,

при секретаре Белецкой З.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева А.А.,

защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Тропиной Р.А., предоставившей ордер № 22 от 18 февраля 2013 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА А.П., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении покушения на кражу – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 22.11.2012 года, примерно около 00 часов 20 минут, Михайлов А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на безвозмездное противоправное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к магазину «...», расположенному в .... Убедившись, что никого из прохожих рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, Михайлов А.П., с целью хищения одной бутылки водки «...», из корыстных побуждений, с силой дернул на себя пластиковую входную дверь магазина, сломав крепежи запорного устройства, после чего незаконно проник в помещение указанного магазина «...». Однако, довести свой преступный замысел до конца, а именно – похитить одну бутылку водки емкостью 0,5 литров стоимостью ..., принадлежащую 000 «...», Михайлов А.П. не смог по независящим от его воли и сознания причинам, т.к. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он уснул в торговом зале, после чего был задержан сотрудниками ООО «ЧОП «Секьюрикоп охрана Север». Преступными действиями Михайлова А.П. потерпевшему 000 «...» мог быть причинен материальный ущерб на сумму ....

Представитель потерпевшего 000 «...» К.И.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.П. за примирением сторон, поскольку Михайлов А.П. принес свои извинения, они примирились, материальный ущерб действиями обвиняемого фактически не причинен, претензий к нему не имеется.

Михайлов А.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник полагает, что поскольку состоялось примирение её подзащитного с потерпевшим, то Михайлов А.П. должен быть освобождён от уголовной ответственности за примирением сторон.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство представителя потерпевшего К.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова А.П. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Михайлова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращению, в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, суд считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Михайлов А.П. ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение, а так же добровольность этого примирения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Михайлова А.П. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: копия товарной накладной №... от 09.11.2012 года, хранящаяся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

МИХАЙЛОВА А.П, освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михайлову А.П. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественное доказательство: копию товарной накладной №... от 09.11.2012 года, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Михайлов А.П. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Михайлов А.П. также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Михайлова А.П., он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья      О.А.Ефремова