Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 (2-6050/2018;) ~ М-5635/2018 от 12.11.2018

Категория 2.209

Дело №2-406/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа     в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палютина Михаила Ивановича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Палютин М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании 280000 руб. убытков, составляющих неполученные им доходы в виде заработной платы в результате незаконных действий ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2017 г., выразившихся в отказе в предоставлении ООО «Созведие» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истцу, являющемуся директором общества были причиненные убытки в виде не полученных им доходов (заработной платы).

Так истец указывает, что в период с сентября по июнь 2017 г. он фактически был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и не получал ежемесячной заработной платы в размере 35000 руб., что в совокупности за указанный период составило 280 000 руб.,

    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 274909,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

    Истец Палютин М.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца и третьего лица по доверенности Мурин И.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Праслов Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Созвездие», директором которого является истец Палютин М.И., было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016 г. (л.д. 29).

    Как следует из справки ООО «Созвездие» средняя заработная плата (оклад) в 2017 г. Палютина М.М. составила 35000 руб. (л.д. 96).

    12.07.2016 г. ООО «Созвездие» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В предоставлении указанной лицензии ООО «Созведие» было отказано, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 г. решение Государственной жилищной комиссии Воронежской области об отказе в предоставлении ООО «Созведие» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признано незаконным. Решение Арбитражного суда Воронежской области вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления ответственности за причиненные убытки необходимо одновременное наличие трех условий: противоправность действий ответчика, наличие убытков (упущенной выгоды) и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь событий, при которых одно событие (противоправные действия) влечет наступление другого (убытки).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, о которых указывает Палютин М.И.

Как следует из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц и устава ООО «Созвездие», помимо управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе, общество имеет право осуществлять иную возмездную деятельность (л.д. 31-34), в том числе, не требующую получения соответствующей лицензии.

Кроме этого, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области за получением лицензии и в последующий, вышеуказанный период, общество имело правовую, хозяйственную и организационную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами и, соответственно, получать доход. Так, как сам истец указывает, что помимо него в штате организации других сотрудников не было. Документов, указывающих на приобретение (аренду) обществом какого-либо оборудования, транспортных средств, не представлено, как и не представлено документов, указывающих на наличие возмездных договорных правоотношений в области оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Пре этом сам истец не оспаривает, что в указанный им период он трудовую деятельность не осуществлял, документов, свидетельствующих об обратном суду не представил, в тоже время полагает, что указанная заработная плата должна быть ему выплачена в виде не полученных им доходов, что входит в прямое противоречие с названной статьей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 643-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В тоже время, доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждаются, как указано выше, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, на которые указывает истец, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

При этом, суд учитывает, что решением арбитражного суда незаконность действий ответчика установлена только в отношении юридического лица, а не в отношении истца, в связи с чем указанный судебный акт не может свидетельствовать наличии какого-либо вреда, причиненного Палютину М.И.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Палютина Михаила Ивановича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2019 г.