Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2014 ~ М-5742/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-5103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой И.В.

с участием в деле:

истца –Коробанова А. В.,

представителя истца Коробанова А. В. –Волкова С. В., действующего на основании ордера №880 от 25 декабря 2014года, выданного коллегией адвокатов «Щит»,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

истец Коробанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2014года в г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В силу статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО он обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ССС №. Однако страховая выплата не произведена. Предъявленная претензия осталась без ответа. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 714руб., УТС-20 680руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 94 714руб., утрату товарной стоимости в размере 20 680руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оценку -9180рублей.

В судебное заседание истец Коробанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коробанова А. В. –Волков С.В. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу по претензии выплачена сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя завышены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коробанов А.В. о взыскании, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

При этом, суд исходит из следующего:

06 октября 2014года в 20 час.00мин. в г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением виновника ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 08 октября 2014года обратился в силу статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ССС №. Письмом от 27 октября 2014года №06-01/04-3976 ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку из представленных документов не возможно определить степень вины каждого водителя.

На предъявленную 19 ноября 2014года претензию ответчик 28 ноября 2014года произвел страховую выплату в размере 94 714руб.,УТС в размере 20 680руб. осталась без ответа. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 714руб., УТС-20 680руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4606руб., всего 120 000рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчиком не спаривается в суде Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленным истцом, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности согласно платежного поручения №796 от 28 ноября 2014года, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения, УТС удовлетворению не подлежат.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Поскольку страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет 120 000 рублей, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, УТС, часть оплаты за оценку стоимости восстановительного ремонта, а всего 120 000рублей, суд полагает исковые о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и заявление о взыскании судебных расходов на оценку в размере 4577руб.следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в иске о взыскании штрафа суд исходит из того, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, поскольку требования потребителя удовлетворены добровольно на предъявленную истцом претензию.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, на предъявленную 19 ноября 2014года претензию ответчик в установленный пятидневный срок не принял мер к выплате требуемых сумм, и лишь 28 ноября 2014года произвел страховую выплату в размере 94 714руб.,УТС в размере 20 680руб., поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая ходатайство ответчика о завышенном размере расходов на представителя, суд считает, что сумма расходов в размере 5000 рублей завышена, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Коробанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробанова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей; всего подлежит взысканию 5500(пять тысяч пятьсот ) рублей.

иск Коробанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 94 714руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 680рублей, штрафа, расходов по оценки в размере 4577рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года