Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-819/2011;) ~ М-239/2011 от 01.01.2011

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 20/12

по иску Ильичева Валерия Дмитриевича к Корнеевой Римме Валерьевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

    Истец Ильичев В.Д. обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 недействительным и признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу умершей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>А, <адрес>.

    Истец ФИО1 является отцом умершей, что подтверждается свидетельством о рождении и единственным наследником первой очереди.

    После смерти дочери ФИО2 истцу стало известно, что от ее имени составлено завещание, подписанное рукоприкладчиком и удостоверенное нотариусом г. ФИО10 Милевским. Завещание составлено в пользу ответчицы ФИО6, Завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ

    Истец полагает, что оспариваемое завещание в пользу ответчицы ФИО6 составлено и подписано рукоприкладчиком либо после смерти его дочери, либо при ее полном неведении о составлении этого завещания. Поскольку в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО2 находилась на лечении в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она лично и собственноручно написала заявление на имя главного врача больницы с просьбой о ее выписке, после чего уехала из больницы. ФИО2 не страдала какими-либо физическими недостатками, не позволявшими ей собственноручно подписать завещание, она была грамотным человеком. Состояние ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ позволяло ей самостоятельно подписать завещание. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь у себя дома, с ней в квартире постоянно был кто-то из ее подру<адрес> волеизъявления на составление завещания, в том числе в пользу ответчицы, ни в этот день, ни ранее его дочь не выражала. В связи с чем истец в соответствии со ст. 1131 ГК РФ просит признать данное завещание недействительным.

    В последствии при рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 113-114), просив признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 177 ГПК РФ, исковые требования мотивировав тем, что в силу тяжелого заболевания ФИО2 и предсмертного состояния, она не могла на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявление удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11

Представители истца ФИО12 и ФИО13 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представители истца пояснили, что ФИО2 умерла в возрасте 47 лет. Ответчик ФИО6 являлась соседкой ФИО14 по дому, жила в соседнем подъезде. ФИО2 жаловалась на слабость, боли в области живота, сильные головные боли. Все ее подруги настаивали на том, чтобы ФИО7 обратилась к врачу. Но у ФИО7 была патологически ненормальное отношение к врачам. Она отказывалась лечиться в связи со специфическим образом жизни и своими увлечениями, она серьезно занималась астрологией, эзотерикой и оккультизмом. Утверждала, что может помочь себе сама, без врачей. Не смотря на жуткие приступы боли, которые мучили ФИО7 с осени 2009 г., она так и не обратилась к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана операция, так как у нее была обнаружена гигантская опухоль. После операции ФИО2 была совершено неадекватна. Она звонила подругам, говорила, что ее хотят убить, что она слышит голоса и разговоры об этом за дверью ее палаты. С 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, по день своей смерти, ФИО7 находилась дома, уже не вставала. Ежедневно у нее бывал кто-то из ее подруг, иногда ночевали. ФИО2 не осознавала, что смертельно больна. Она не собиралась умирать. Каждый день говорила, что скоро поправиться, встанет и переедет в новую квартиру. ФИО7 была странным, не совсем нормальным человеком, она была совершенно асоциальна, была не совсем адекватна, после операции ее состояние усугубилось, еще в больнице она начала вести себя крайне странно. Дома ФИО2 иногда не отвечала на вопросы, прибывала в отрешенном состоянии, общалась с трудом.

Ответчик ФИО6 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица нотариуса <адрес> ФИО32 в судебном заседании в иске просил отказать, пояснив суду, что завещание было удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым ФИО2 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде ФИО6 (л.д. 42).

Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО32 (том 1 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ в реестре № было удостоверено завещание от имени ФИО2, в реестре за № была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО6.

Вышеуказанные завещание и доверенность вслух ФИО2 зачитывались.

Правовые последствия завещания и доверенности ФИО2 разъяснялись.

При удостоверении завещания и доверенности дееспособность ФИО2 проверялась документально, путем проверки документа, удостоверяющего личность (паспорт) и визуально, путем беседы с ФИО2, с собственной оценкой адекватности ее поведения.

Завещание и доверенность удостоверялись вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При подписании завещания и доверенности у ФИО2 руки не тряслись, была четкая речь, в присутствии нотариуса ФИО2 вела с третьи лицом беседу по телефону.

Подписание завещания и доверенности осуществлялось в присутствии 2 лиц: рукоприкладчик – ФИО3, свидетель – ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о том, могла ли наследодатель понимать значение своих действий при составлении завещания и страдали ли она какими-либо психическими расстройствами.

    По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что в настоящее время в связи с малой информативностью представленных судом материалов решить вопросы о наличии или отсутствии у ФИО2 какого-либо психического расстройства в период оформления и подписания рукоприкладчиком завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о ее возможности в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. По предоставлении судом дополнительных материалов (статьи, дневники, письменная продукция ФИО2, материалы проверки по факту ее смерти из ОВД «<адрес>») указанные вопросы могут быть решены в рамках дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

    По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживала психические нарушения в виде хронического бредового расстройства. Указанное расстройство возникло задолго до юридически значимого интересующего суд периода, кроме того, имеющиеся у ФИО2 психопатологические проявления были усугублены нараставшей астенической симптоматикой, обусловленной выраженной раковой интоксикацией, что в совокупности лишало ФИО2 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ препятствовало ее свободному волеизъявлению.

    Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой просит поручить ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО15».

    Ходатайство представлено в письменном виде и подтверждено заключениями специалистов-психологов.

    Представители истца просили отказать в назначении экспертизы.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела, приходит к выводу, что судом сторонам было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств.

    Суд, считает, что сами по себе возражения со стороны ответчика и третьего лица касательно выводов экспертизы, достаточно подтверждены текстом самого ходатайства о назначении повторной психиатрической экспертизы и представленными заключениями специалистов и материалами дела.

Дополнительная экспертиза содержит однозначный вывод по вопросам суда.

Повторная экспертиза назначается судом при возникновении сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В данном случае оснований для назначения экспертизы повторно не имеется. Эксперты были предупреждены в суде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подтвердили свое заключение.

Суд, оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетеля ФИО16, показавшей суду, что является заведующей гинекологическим отделением ГКБ №, ФИО2 лежала в ее отделении весной 2010 г., с диагнозом опухоль гигантских размеров - рак яичников, ей была проведена операция, удалили опухоль, матку и яичники, она пробыла в больнице – 10 дней в реанимации, потом в отделении, ее трудно было назвать адекватной, так как опухоль была очень больших размеров, но она не обращалась к врачам, о родственниках ничего не говорила, к ней приезжала соседка ФИО6, она за ней ухаживала, кроме нее никто не приезжал, когда встал вопрос о переводе в терапевтическое отделение, ФИО2 отказалась, сказав что не хочет лечиться, а хочет домой, она была истощенной, неперспективной пациенткой, ее из больницы забирала ФИО6, выписали ее в состоянии средней тяжести, у ФИО2 не было одежды, ей было дано больничное одеяло, заявление о выписке писала Рима, ФИО2 сама его подписывала, какой рукой не знает, подписывалось заявление в присутствии лечащего врача Калининой. Добяркова наверное не осознавала тяжесть своей болезни, прогноз болезни она не понимала, диагноз ей не говорили, отрицательно в адрес врачей не высказывалась, претензий не имела.

Показания свидетеля ФИО17, показавшей суду, что работает участковым терапевтом в 118 Поликлиники, поступил актив из больницы, что означает активно посещать больного ФИО2, было написано, что пациент после онкологической гинекологической операции, придя в квартиру к ФИО2, больная лежала, была бледная, худая, свидетель ФИО17 была возмущена состоянием здоровья ФИО2, поскольку тяжесть заболевания не располагала к выписке из стационара, однако ФИО2 сказала, что не поедет в больницу, у нее было понижено давление, раковая интоксикация, у пациентки не было документов а также медицинского полиса, она отсутствовала в реестре поликлиники, ФИО2 никаких жалоб не предъявляла, на вопросы отвечала кратко, была в сознании, двигала руками, сама откинула одеяло, она была эмоционально подавлена, была как будто безразлична.

Показания свидетеля ФИО18, показавшей суду, что с ФИО2 познакомилась в 1989 г. на курсах астрологии, общались часто, по мере нового, интересного, приезжали друг к другу в гости, последний раз виделись до нового года, потом общались по телефону после того как она выписалась из больницы. По телефонному разговору ФИО2 сообщила, что сбежала из больницы, что врачи хотят убить ее, при следующем телефонном звонке как будто не узнала Румянцеву, говорила, что не больна, что сама справиться, о завещании ничего не говорила, вела себя неадекватно, резко меняла свое отношение, после выписки из больницы при первой встречи не узнала свидетеля, по телефонному разговору сказала, что не знает или не хочет знать и положила трубку. В сентябре 2009 г. ФИО2 сообщила, что не может работать и займется самолечением, она была сильным экстрасенсом, писала статьи в журнале Дельфис на тему астрологии – космос, она считала, что может вылететь из оболочки, сделать дела и вернуться, у нее были странности до болезни, она не была приспособлена для социума, не могла ходить в магазин, готовить еду, убираться по дому, ее мать просила свидетеля уговорить ФИО2 обратиться к психотерапевту, она не могла работать долго на одном месте, не могла сама оплачивать квартиру, ей помогали подруги.

Показания свидетеля ФИО19, показавшей суду, что с ФИО2 познакомилась в 1989 г. на курсах астрологии, часто ходили друг к другу в гости, общались по телефону, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ, была у нее в гостях. ФИО2 лежала на своем спальном месте, так была женщина Тамара, которая за ней ухаживала, ФИО2 узнала свидетеля, общались около часа, про завещание ничего не говорила, говорила, что нужны деньги на сиделку, наверное не хотела верить, что больна, надеялась на себя, на свои способности. Осенью 2009 г. свидетель приехала к ФИО2 привезя продукты питания, вид у нее был ужасный, категорически отказывалась обратиться к врачу, свидетель привозила ей лекарства, платила за квартиру, после выписки из больницы, ФИО2 руками брала нетяжелые предметы: куклу, бусы, у нее наблюдалось обострение. ФИО2 сказала, что в больнице ее хотят убить, она боялась, просила чтобы был свет, после операции ела сама, брала ложку и вилку. ФИО2 была асоциальной, не могла долго работать на одном месте, ссорилась из-за идеологии вопросов, она долга искала работу, ее мать вообще хотела ее освидетельствовать.

Показания свидетеля ФИО5, показавшей суду, что знакома с ФИО2, училась у нее на курсах аромотерапии, после поддерживала отношения, последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонила и попросила приехать для того чтобы подписать доверенность при нотариусе, в квартире находись мужчина, женщина и сиделка, на вопрос о самочувствии ФИО2 ответила, что чувствует себя нормально, сказала, что свидетель будет рукоприкладчиком у нее при составлении завещания, нотариус сказала, что ФИО2 ввиду болезни не может подписаться, свидетель подписала доверенность, завещание, расписалась в реестре, через две недели по телефону узнала, что ФИО2 умерла. При подписании завещания присутствовал свидетель, который освидетельствовал, что свидетель рукоприкладчик, нотариус около 40 минут общалась с ФИО2 при закрытой двери, ФИО2 лежала с отекшими руками, свидетель общалась с ней в присутствии нотариуса.

Показания свидетеля ФИО4, показавшего суду, что с ФИО2 тесно стал общаться с сентября 2009 г., привозил ей продукты питания, после нового года приезжал один раз, последний раз видел ее когда выписывали из больницы, помог ей подняться на второй этаж, ФИО6 попросила приехать к ФИО2 и привезти продукты, в квартире были ФИО2, нотариус, мужчина, его попросили быть свидетелем при подписании доверенности и завещания, ФИО2 лежала в комнате, была бледной, худой, она попросила свидетеля быть свидетелем при удостоверении документов.

Показания свидетеля ФИО20, показавшей суду, что ФИО2 знает давно, она дочь подруги свидетеля, последний раз видела ФИО2 в декабре 2009 г., свидетель привозила ей продукты питания. ФИО2 была исключительно умной, закончила Университет, была кандидатом наук, занималась астрологией, фитотерапией, она была убеждающим человеком, говорила, что месяц голодала, занималась самолечением, считала, что у нее воспаление нервных окончаний, от больницы отказывалась, говорила, что пыталась связаться с отцом, но он отказал ей помочь деньгами. Семьи ФИО7 и ФИО6 дружили около 30 лет, ФИО6 всегда привозила ей подарки из-за границы. У ФИО2 были бутылочки с эфирными маслами, она лечилась ими, не ходила в поликлинику, не доверяла врачам.

Показания свидетеля ФИО21, показавшей суду, что знала ФИО2, посредством дружбы с ее мамой, ФИО7 была незаурядной личностью, у нее были широкие знания. В октябре 2009 г. соседи договорились, что будут помогать ФИО2, поскольку у нее были затруднения. В 2010 г. когда ФИО2 госпитализировали, общались по телефону, ФИО2 сообщила, что у нее все хорошо, ей ничего не надо.

Показания свидетеля ФИО22, показавшей суду, что знакома с ФИО2 и ее матерью с 1993 г., ФИО7 занималась астрологией, познакомились в реабилитационном центре, она была не от мира сего, ей сложно было ходить в магазин, начинались проблемы с психикой, она была шаманом, общалась с инопланетянами, была рождена в один день с Чикатилой, ближе к 2000 г. говорила, что она Северный правитель, где-то лежит мумия, она жива, ФИО7 влияет на принятие политических решений, и только она одна влияет на данные решения. В 2004 г. умерла ее мама, по телефонному разговору, ФИО2 сообщила, что общается с высоко духовными людьми к которым свидетель не относится. Ее мама хотела освидетельствовать ФИО2 ближе к 2000-2001г., говорила, что ФИО7 хочет покончить с собой, на любой вопрос была истерика, неадекватно себя вела, у нее была истерика когда в Дельфисе отложили ее статью. Мать ФИО2 под видом клиента вызвала к дочери психиатра.

    Показания свидетеля ФИО23, показавшей суду, что знала ФИО2 ребенком, до 1975 года, была знакома с ее мамой перезваниваться с ней. После смерти мамы Тоня была не очень в хорошем материальном положении, делала астрологические прогнозы. Виделись мы с ней редко. В 2009г. позвонила ФИО6 и сказала, что Тоня тяжело больна. В 2009г. она была уже очень плоха, у не прогрессировало заболевание, сильное похудание. Но тем не менее она не хотела обращаться к врачам, она мечтала уехать к ФИО6 на дачу. За три дня у нее были отекшие руки, ноги, бледная, исхудавшая, но отекшая, она носила косу, у нее была сиделка, которую наняла ФИО6, уход за ней был. Все время была при ней сиделка, ФИО6 была для нее единственным близким человеком, Тоне не хватало любви, друзей у нее не было, Тоня была очень интеллектуальным человеком, Тоня верила в сказки, сама их писала в детстве. Она не производила впечатление неухоженного человека. Она не думала о смерти. Она мечтала о лете, выздоровлении. Знала, что завещание сделано на ФИО6. ФИО6 была олицетворением мамы, заботы, ухода, сиделки. На первом месте у нее были занятия, книг. ФИО2 тратила деньги, не думая о завтрашнем дне.

    Показания свидетеля ФИО24, показавшего суду, что знал ФИО2 с начала 2000 годов. Достаточно регулярно с ней общался, периодически оказывал ей помощь, приносил продукты. Она была человеком своеобразным, со своими увлечениями. Не может сказать, что она адекватный человек. После возвращения ее из больницы она была очень слаба, не могла двигаться полноценно, ее кормила ФИО6 с ложечки.

    Показания свидетеля ФИО25 показавшей суду, что знала ФИО2 знала, учились вместе в школе, жили с ней на одной лестничной клетке, виделись. Наша детская дружба возобновилась. Тоня была человеком мудрым, глубоким, она дарила книжки детям, мы их читали, она творческим была человеком, художественная школа живопись, человек она открытый, очень доброжелательный. Свидетель была за месяц до ее смерти. Были рядом с ней люди, которые ее поддерживали, она не была одинокой. Она говорила, что одна не останется, поскольку у нее есть близкие люди, она одна не останется. ФИО2 говорила, что хочет завещать квартиру ФИО6.

    Судом исследованы также другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО26 открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51)., по заявлению ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53), по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

На учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, за медпомощью не обращалась (том 1 л.д. 139, 140).

Разрешая исковые требования, и согласно вышеуказанного заключения экспертов, состояние ФИО2 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ было такового, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, препятствовало ее свободному волеизъявлению. Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, не вызывают у суда сомнений, так как она проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы экспертами.

Оценивая возражения ответчика о том, что ФИО2 так и не была диагностирована, суд приходит к выводу, что они являются безосновательными.

Оценивая заключение специалиста-психиатра ФИО28 являющегося президентом Общероссийской общественной организации «Независимая психиатрическая ассоциация России», а также заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при центральной клинической психиатрической больнице ФИО29, суд приходит к выводу о том, что не может положить их в основу решения, поскольку им для дачи заключения не были предоставлены все имеющиеся в распоряжении экспертов документы и материалы дела, а только выборочно представленные копии документов со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что все три эксперта комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. ФИО30 пришли к одинаковому выводу, в то время как представленные мнения являются мнениями отдельно взятых врачей, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на ФИО2, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.

В связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку никаких оснований для назначения по делу данного вида экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Нарушений при удостоверении завещания, влекущих его недействительность, судом с достоверностью не установлено.

Мнение истца ФИО1 о возможности ФИО2 собственноручно подписать завещание, а не обращаться за помощью рукоприкладчика, не подтверждены достоверными доказательствами, которые судом были бы исследованы непосредственно.

Временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО32 – ФИО31 в соответствии с требованиям закона удостоверила завещание ФИО2

Поскольку суд признает недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца ФИО1 о признании за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> подлежат удовлетворению.

Суду представлены документы, что на день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> в связи с тем, что истец ФИО1 является отцом умершей, наследником по закону первой очереди, то суд признает за истцом право на данное наследственное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в доход государства госпошлину в размере 490 руб. 13 коп., поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина не в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 1131, 1153, 209, 218, 131, 1110-1115, 1118-1130, 1152-1154 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильичева Валерия Дмитриевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание Добряковой Антонины Валерьевны, 06 июля 1962 года рождения, умершей 31 мая 2010 года, составленного 24 мая 2010 года, подписанного рукоприкладчиком Черноталовой Надеждой Петровной, по которому она все свое имущество, в том числе авторские права в печатном и рукописном виде завещала Корнеевой Римме Валерьевне, завещание удостоверенное Колябиной Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО32 реестр №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на трехкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 46,0 кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникло со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 490 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: