Решение по делу № 2-2464/2016 ~ М-187/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 2464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя ответчика Попова В.Н. - адвоката по назначению О.В. Кильдияровой, при секретаре А.С. Файзуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову В.Н., Поповой Е.И., Романову Н.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.Н., Поповой Е.И., Романову Н.И., в котором просит взыскать солидарно с Попова В.Н., Поповой Е.И., Романова Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, просроченные проценты– <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что ОАО «Сбербанк России» и Попов В.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договора №, в соответствии с которым Попов В.Н. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Попов В.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В качестве погашения и обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Е.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Романовым Н.И.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов В.Н. на судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. Определением суда назначен адвокат Кильдиярова О.В., которая исковые требования не признала, просила отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Попова Е.И., Романов Н.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика Попова В.Н. - адвоката по назначению, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поповым В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Попову В.Н. кредита «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Поповой Е.И. и Романова Н.И.

В связи с чем, между ОАО «Сбербанк России» и Поповой Е.И., Романовым Н.И. заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету №. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, поручительства, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ которые остались без исполнения. Суд, исследовав историю погашений Попова В.Н. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. - просроченный основной долг<данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков. В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойку до <данные изъяты> связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Попова В.Н., Поповой Е.И., Романова Н.И. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, по <данные изъяты>. с каждого. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Попова В.Н., Поповой Е.И., Романова Н.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Попова В.Н., Поповой Е.И., Романова Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                  З.Х. Шагиева