Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-539/2014 от 21.02.2014

Дело № 33-539/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РЎР°Р±Р°РµРІРѕР№ И.Рќ.

судей                     РҐРѕРјСЏРєРѕРІРѕР№ Рњ.Р•., Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ.

РїСЂРё секретаре                 РџСѓРіР°С‡РµРІРµ Р”.Р’.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Базарнова Сергея Викторовича, Новоковского Николая Семеновича, Субботина Владимира Николаевича, Новоковской Людмилы Петровны, Абашиной Валентины Ивановны, Абашиной Екатерины Викторовны к Охмат Раисе Михайловне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и ИП Кириллову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Охмат Раисы Михайловны и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области на решение Свердловского районного суда г.Орла от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базарнова Сергея Викторовича, Новоковского Николая Семеновича, Субботина Владимира Николаевича, Новоковской Людмилы Петровны, Абашиной Валентины Ивановны, Абашиной Екатерины Викторовны к Охмат Раисе Михайловне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и ИП Кириллову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания вновь образованного земельного участка в счет принадлежащей Охмат Раисе Михайловне земельной доли, расположенного по адресу <адрес> изготовленные ИП Кириллов А.Ю.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7 га, расположенного по адресу <адрес>. Исключить сведения о границах указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Охмат Р.М. по доверенности Пискуновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области по доверенности Шестакова В.В., полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на жалобы представителя истца Абашиной Е.В. по доверенности Кулешова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Базарнов С.Н., Новоковский Н.С., Субботин В.Н. Новоковская Л.П., Абашина В.И., Абашина Е.В. обратились в суд с иском к Охмат Р.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области и ИП Кириллову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра объектов недвижимости.

В обосновании иска было указано, что Базарнов С.В., Новоковский Н.С., Субботин В.Н., Новоковская Л.П., Абашина В.И., Абашина Е.В., являющиеся собственниками земельных долей, с целью выдела принадлежащих им долей обратились в ООО «РегионГеоПроект» и заключили договор на проведение межевых работ. В связи с этим в средствах массовой информации, а именно, в газете Орловская правда от 17 октября 2012 года, было опубликовано извещение о возможности ознакомиться с проектом межевания и подачи возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. Охмат Р.М., не согласившись с проектом межевания, через своего представителя Горохова В.П. подала возражения, которые были признаны судом необоснованными. Несмотря на данное обстоятельство, Охмат Р.М. замежевала земельный участок в счет выделяемой доли и поставила земельный участок на кадастровый учет. В настоящее время истцы не могут провести кадастровый учет земельного участка, образованного за счет выделенных ими долей. Считают, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка Охмат Р.М. являются незаконными.

По указанным основаниям просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, выделенного Охмат Р.М. в счет принадлежащей ей доли, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать незаконной постановку на кадастровый учет данного земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе Охмат Р.М. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею правом, поскольку выделение принадлежащей ей земельной доли соответствует закону, замежеванный ею земельный участок был свободен и не стоял на кадастровом учете.

Указывает на то, что наличие у истцов проекта межевания не наделяет их преимущественным правом на выдел.

Ссылается на то, что по ее проекту межевания возражения от истцов не поступали ни в орган кадастрового учета, ни кадастровому инженеру.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что при вынесении решения судом были допущены нарушения ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания, без участия представителя ФГБУ «ФКП «Росреестра», лишенного возможности довести свою позицию до суда и представлять документы в обоснование своих возражений по иску.

    РЎСЃС‹Р»Р°РµС‚СЃСЏ РЅР° то, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ Орловской области РЅРµ является надлежащим ответчиком РїРѕ заявленному СЃРїРѕСЂСѓ.

Приводит доводы о том, что решение суда вынесено по формальным обстоятельствам, не рассмотрена законность принятого решения о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Обращает внимание на то, что от истцов не поступали возражения на проект межевания земельного участка подготовленного ИП Кирилловым А.Ю. для Охмат Р.М., поэтому оснований для отказа Охмат Р.М. в кадастровом учете не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Новоковский Н.С., Субботин В.Н., Новоковская Л.П., Абашина В.И., Абашина Е.В., Базарнов С.В., Охмат Р.М. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, куда входят земли бывшего колхоза имени Куйбышева Свердловского района Орловской области. Доли в праве истцов составляют: Новоковский Н.С. 2,4 га, Субботин В.Н. 2,3 га, Новоковская Л.П. 2,3 га, Абашина В.И. 3,5 га, Абашина Е.В. 3,5 га, Базарнов С.В. 7 га, итого 21 га. Доля Охмат Р.М. составляет 7га.

С целью выделения принадлежащих истцам долей в праве собственности, был изготовлен проект межевания земельного участка, на который 16 ноября 2012 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения от представителя Охмат Р.М. относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, поданные возражения были признаны необоснованными, за истцами признано право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания, изготовленным ООО «РегионГео Проект», определившим местоположение земельного участка.

При рассмотрении спора в качестве третьего лица участвовало ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области

В период рассмотрении указанного спора ответчик Охмат Р.М. через своего представителя обратилась к кадастровому инженеру ИП Кириллову Андрею Юрьевичу, который 12 июня 2013 года изготовил проект межевания земельного участка Охмат Р.М., а 24 июля 2013 года межевой план указанного земельного участка (л.д. 2-30). 27 августа 2013 года земельный участок Охмат Р.М. по заявлению ее представителя Пискуновой Н.В. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно данным межевого плана, земельный участок ответчика расположен в месте выделяемого истцами земельного участка, пресекает земельный участок истцов и делит его на две части.

Истцы 04 октября 2013 года обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением № от 16 октября 2013 года филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области им было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании п.7 ч.3 ст.27 Закона о кадастре.

Основанием отказа послужило пересечение границ образуемого ими земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выделенного Охмат Р.М.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Охмат Р.М. злоупотребила своим правом на выдел земельного участка, поскольку достоверно знала, что между ней и истцами разрешается в суде спор о местоположении земельного участка истцов, однако, выделяя свою долю, определила местоположение вновь образуемого ею земельного участка в том месте, где располагался земельный участок истцов, право на выдел которого было признано за истцами по судебному решению.

Также является обоснованным вывод суда о том, что у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, которое участвовало в споре между участниками долевой собственности как третье лицо, при наличии судебного решения отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет земельного участка Охмат Р.М.

Доводы апелляционной жалобы Охмат Р.М. о том, что она не нарушила процедуру выдела принадлежащей ей доли, а также об отсутствии возражений со стороны истцов на образование земельного участка по заказанному ею проекту межевания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие судебного спора и правопритязаний фактически на один и тот же земельный участок является препятствием для совершения любых действий в отношении спорного земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы Охмат Р.М. выражают правовую позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции, которая была проанализирована судом и ей была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» об отсутствии оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку наличие судебного спора, о чем должен был знать орган кадастрового учета, не допускает проведение кадастрового учета спорного земельного участка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, тогда как иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Признавая решение суда правильным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив абзац 3 в следующей редакции: «Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7 га, расположенного по адресу <адрес> и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.»

Предлагая новую редакцию указанного абзаца, судебная коллегия исходит из того, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о границах земельного участка не восстановит в полном объеме нарушенного права истцов.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Охмат Раисы Михайловны и ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3 в следующей редакции:

«Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 7 га, расположенного по адресу <адрес> и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё