Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-351/2020;) от 06.04.2020

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края         19 января 2021 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя требования тем, что 10.04.2015 ООО «За15минут» и ФИО2 заключили договор займа №-10.04.2015, по которому ответчик получил денежные средства в размере 25000 рублей. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 25000 рублей до 25.04.2015 и уплатить за пользование займом проценты 2,5 % в день. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора).

18.08.2014 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» м ООО «Фидэм» (далее - Истец, Цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 29.04.2015 право требования задолженности по договору №В15-015366-10.04.2015 перешло к ООО «Фидэм». На 05.09.2016 задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 346 875, 00 руб. ООО «Фидем» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.06.2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм»задолженность по договору займа в сумме 346875,00 рублей, в том числе сумму основного долга 25000 рублей, проценты за пользование займом 321875,00 рублей за период с 10.04.2015 по 05.09.2016, государственную пошлину в сумме 6668 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Авакян С.В., которая в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признают частично, а именно в части суммы займа- 25000 рублей, суммы процента за период с 10.04.2015 по 25.04.2015 в размере 9375 рублей, а с 26.04 2015 проценты, рассчитанные с учетом ставки Центробанка РФ в тот период, а также возврат госпошлины, пропорционально взысканной сумме.

Согласно положениям ст. 167 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как установлено судом из материалов дела, 10.04.2015 между ООО «За15минут» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор микрозайма № №-10.04.2015, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25000 рублей, сроком возврата до 24.05.2015, процентная ставка установлена 912,5 % годовых (2,5 % в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п.4).

ООО «За15минут» обязательства исполнены, кредит был предоставлен ФИО2 10.04.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.04.2015 и не оспаривается ответчиком.

18.08.2014 между ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» был заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого ООО «За15минут» передало права требования ООО «Фидэм» по получению денежных средств заемщиков.

Согласно реестру договоров ООО «За15 минут» от 29.04.2015, передаваемых в адрес ООО «Фидэм» (Приложение № к договору от 18.08.2014), права и обязанности кредитора по договору микрозайма от 10.04.2015 переданы ООО «Фидэм».

Обоснованность передачи прав и обязанностей по договору подтверждается также Соглашением об изложении в новой редакции договора № об уступке права (требования) от 18.08.2014, заключенное ООО Микрокредитная компания «За 15минут» и ООО «Фидэм», согласно п. 1.1. цедент обязуется уступать цессионарию права требования задолженности по договорам займа, которые заключены на день подписания настоящего договора или будут заключены между цедентом и гражданами в будущем. Согласно п. 1.3 соглашения уступка права считается совершенной с момента подписания Реестров договоров по форме Приложения №.

Согласно п. 13 договора микрозайма от 10.04.2015, заключенного с ФИО2, заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования долга по договору займа и процентов за пользование займом от ООО «За15минут» перешло к ООО «Фидэм».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 25000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 10.04.2015 по 05.09.2016 (515 дней) в сумме 321825,00 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2015 и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а так же иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается пользование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов в 2,5 % в день, полная стоимость займа составляет 912,5% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неиспользованием обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договор. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 321875,00 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 2,5% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа №3В15-015366-10.04.2015 от 10.04.2015 заем предоставлялся ФИО2 под вышеуказанный процент на 15 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно договору займа от 10.04.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Проценты за пользование займом составляют 2,5% в день, в связи с чем, размер процентов за пользование займом в период действия договора составляет 9375 рублей (25000 х 2,5% х 15 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом за период с 26.04.2015 по 05.09.2016 по 2,5% в день, не может быть принят во внимание, поскольку это будет свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных во 2 квартале 2015 года на срок до 1 месяца в размере до 30000 рублей согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, определено 20,74 %. В договоре займа №-10.04.2015 от 10.04.2015 полная стоимость кредита определена 912,5% годовых, то есть более чем на одну треть превышает среднерыночное значение.

В части 10 данной статьи определено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 10.04.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 дней нельзя признать правомерным.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» за период с 26.04.2015 по 05.09.2015 (500 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 в размере 7103 рублей (25000:100х20,74% х 500:365) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанная норма, закрепляя принцип пропорционального распределения судебных расходов, не ограничивает подлежащий возмещению размер расходов минимальной суммой (400 рублей), в связи, с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16478 рублей, возврат госпошлины в размере 1444,34 рублей, а всего взыскать 42922(сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Гришанина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> края                     ДД.ММ.ГГГГ

    Канский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидем» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16478 рублей, возврат госпошлины в размере 1444,34 рублей, а всего взыскать 42922(сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 34 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Гришанина