Решение по делу № 12-617/2019 от 09.08.2019

№12-617/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 31 октября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в обоснование жалобы указал, что, начав движение на разрешающий сигнал светофора, не помешал движению автобуса, который еще даже не начал движение через перекресток, столкновение с автобусом не совершал. Водитель грузовика ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, чем грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также всех дополнений к ней поддержал в полном объеме, указал, что на видеозаписи, сделанной из салона автобуса, видно, что в момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он уступил дорогу двум транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, после чего, убедившись в безопасности своего манёвра, он начал совершать поворот налево, в этот момент автобус, двигавшийся со стороны <адрес> находился от него на значительном расстоянии. При этом автобус, когда он начал совершать свой маневр, на перекрестке не находился. Столкновения непосредственно его транспортного средства с автобусом не было. Потерпевшие получили легкий вред здоровью от столкновения автобуса с грузовиком, нарушившим правила дорожного движения.

Потерпевшие ФИО12 свидетель ФИО5, а также защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (т. 2 л.д. 21, 29, 32, 33, 35, 44, 46, 47, 48).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «<данные изъяты> выехал на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево, поскольку во встречном направлении двигались транспортные средства, он остановился на перекрестке, ожидая возможности завершить начатый маневр. В этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль «ФИО13 от удара грузовой автомобиль отбросило и он совершил столкновение с автобусом, за управлением которого он находился. На вопросы суда пояснил, что он не видел, на какой именно сигнал светофора через перекресток проследовал грузовой автомобиль «<данные изъяты> Наиболее точные пояснения по обстоятельствам, имевших ДД.ММ.ГГГГ событий, он дал в судебном заседании, давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не мог объективно оценивать обстоятельства ДТП, поскольку находился в стрессовом состоянии.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения ФИО1, а также свидетеля, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка на <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие ФИО14. и ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: справкой по ДТП (т. 1 л.д. 2-5); карточкой происшествия, зарегистрированной КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 11-13); рапортом инспектора ИАЗ ФИО8 и приложенной к нему флеш-картой, на которой содержатся видеозаписи, а также фототаблица с места ДТП (т. 1 л.д. 14-15); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя автобусом «ФИО15», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево, увидев двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль, остановился, с целью пропустить его (т. 1 л.д. 16); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, управляя автобусом, следовал за автобусом «ФИО16 который выехал на перекресток для поворота налево, он также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, объезжая автобус «ФИО17 с правой стороны, доехав примерно до середины автобуса ФИО18 он услышал удар; на какой сигнал светофора выехал водитель грузового транспортного средства, он не видел, но столкновение произошло на зеленый сигнал светофора, когда автобус под его управлением находился на перекрестке (т. 1 л.д. 17); фототаблицей с места ДТП (т. 1 л.д. 50-52); схемой места ДТП (т. 1 л.д. 53); карточкой светофорного объекта (т. 1 л.д. 54-55); объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 61), заключениями эксперта ГБУЗ МО «БСМЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках административного расследования по делу, возбужденному в отношении ФИО9 (т. 1 л.д. 69-72, 84-86); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что когда он двигался, у него горел зеленый сигнал светофора, а когда он проехал за стоп линию и уже находился на перекрестке, то увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но так как он следовал на скорости, то остановить уже не мог (т. 1 л.д. 121).

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автобус ФИО19 не находился на перекрестке и не завершал маневр, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, автобус находился на значительном удалении от него и он своими действиями не мешал его движению, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекресток, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Уступить дорогу (не создавать помех), это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО20) автобус приближается к регулируемому перекрестку, выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора и останавливается за транспортными средствами, ожидающими возможности завершения маневра поворота налево, после этого, стоящие впереди транспортные средства и автобус начинают движение с целью завершения маневра поворота налево и в этот момент, не дожидаясь, когда автобус, пользующийся преимуществом, завершит маневр поворота налево, на перекресток выезжает транспортное средство «ФИО21», пересекая траекторию движения автобуса «ФИО22 Факт нахождения автобуса ФИО23 на перекрестке в момент, предшествующий ДТП также подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей с места происшествия.

Довод ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «ФИО24 ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованными в совокупности материалами дела, в том числе: письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и продолжил движение, объезжая автобус ФИО25 с правой стороны, доехав примерно до середины автобуса «ФИО26», он услышал удар, столкновение произошло на зеленый сигнал светофора, когда автобус под его управлением находился на перекрестке, что полностью согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью «№ из которой усматривается, что сразу после столкновения (<данные изъяты> в кадре с правой стороны появляется второй автобус. При этом из видеозаписи «№ усматривается, что транспортное средство ФИО27 выехало на перекресток, то есть пересекло его границу, в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, аналогичные показания им даны при опросе мировому судье, так ФИО3 пояснил, что когда он двигался, у него горел зеленый сигнал светофора, а когда он проехал за стоп линию и уже находился на перекрестке, то увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но так как он следовал на скорости, то остановить уже не мог.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, материалами дела доказано, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ФИО28 и ФИО4 легкого вреда здоровью.

Довод ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевших не причинял, поскольку столкновение с автобусом не совершал, является несостоятельным. Так из письменных материалов дела, а также имеющихся видеозаписей усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в результате несоблюдения ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который от удара отбросило и он совершил столкновение с автобусом «ФИО29 пассажиры которого получили телесные повреждения.

Предоставленные ФИО1 в материалы дела видеоматериалы (т. 2 л.д. 57) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку невозможно установить, когда и в каком месте произведена видеосъемка, кроме того, данные видеозаписи объективно не отражают обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ссылка ФИО1 на то, что изначально дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было возбуждено в отношении ФИО9, не влияет на доказанность материалами дела его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене постановления, вынесенного в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО11