Решение по делу № 2-379/2015 (2-3556/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Гусаровой Л.П. – Анесяна А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой ЛП к Гусаровой ЕМ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова Л.П. обратилась в суд с иском к Гусаровой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, применении последствий недействительной сделки, указав в обоснование своих требований, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, сведения о собственнике ТС внесены в ПТС. Указывает, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство было передано во владение ее сына – Гусарова Д.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в сети Интернет на сайте авито.ру она увидела объявление о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Она созвонилась с продавцом автомобиля и приехала на встречу с ним, перед этим позвонив сотрудникам полиции. <данные изъяты> Считает, что истец обогатилась за ее счет на сумму <данные изъяты>. Также, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, вследствие удержания транспортного средства в течение <данные изъяты> Также, ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гусарова Л.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гусаровой Л.П.- Анесян А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусаровой Л.П., истцом или иным лицом. В остальной части требования истца, также просил удовлетворить.

Ответчик Гусарова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Шкотова Я.И. в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, и третьего лица Шкотовой Я.И., в порядке ст. 167 ч.3, ч. 4 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в простой письменной форме между Шкотовой Я.Г. и Гусаровой Л.П., истцу принадлежало транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, после приобретения транспортного средства, она передала его во временное владение сыну – Гусарову Д.В., который находился в его пользовании на основании доверенности на право управления транспортным средством. Согласно справке о смерти № выданной <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, <данные изъяты>

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме следует, что между <данные изъяты>

На основании заявления Гусаровой Е.М., сотрудниками межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГАИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в ПТС внесены сведения о переходе права собственности на транспортное средство.

Поскольку истец Гусарова Л.П. утверждает, что договор купли-продажи автомобиля не заключала, в договоре от ее имени выполнена роспись и расшифровка иным лицом, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС», у истца отобраны образцы почерка и подписи.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ИРБИС», <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, прошел курсы повышения квалификации, экспертиза проведена с использованием соответствующих методик определения сравнения индивидуальных графических особенностей написания текста, при сравнении выполненной подписи в договоре и отобранных у истца образцов почерка и подписи.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «ИРБИС» относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст.209 ГК РФ, право пользования и распоряжения вещью принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 454 ч.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ч.1 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ч.1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка совершенная исключительно с целью причинить вред другому лицу ничтожна.

Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным (незаконным) способом. Право на обращение в суд заинтересованного лица, которому причинен вред незаконными (недозволенными) действиями закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что истец Гусарова Л.П. как собственник транспортного средства не имела намерения продавать автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, договор купли-продажи с Гусаровой Е.М. не заключала, договор не подписывала, подпись в договоре купли-продажи выполнена не Гусаровой Л.П., а иным лицом, договор заключен с целью лишить истца принадлежащего ей имущества незаконным способом, то суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, т.е. заключенной с нарушением положений закона.

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования истца Гусаровой Л.П. о восстановлении нарушенного права, т.е. восстановлении положения, существовавшего до момента заключения сделки, признанной судом недействительной в силу ничтожности, подлежит удовлетворению. Сотрудниками межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств <данные изъяты>

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку истец не выдавала доверенности Гусаровой Е.М. на пользование и распоряжение транспортным средством, то истец, как собственник транспортного средства вправе требовать изъятия своей собственности из чужого незаконного владения Гусаровой Е.М. и передачи ей транспортного средства, незаконно находящегося во владении Гусаровой Е.М.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Следовательно, в силу указанной нормы права истец должна представить суду доказательства подтверждающие, факт причинения истцу убытков.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что в период нахождения у ответчика транспортного средства, ответчик эксплуатировала транспортное средство, получала от эксплуатации транспортного средства, либо получила иной доход от незаконного пользования автомобилем, в том числе продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде не был установлен сам факт обогащения ответчика за счет средств истца в размере <данные изъяты>, поскольку, согласно представленным суду доказательствам, автомобиль ответчиком не продан. Также, ответчиком не представлен расчет предполагаемых убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств истцу вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период ДД.ММ.ГГГГ по подачи иска в суд.

Следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, основания и порядок компенсации морального вреда определен законом, так, основания компенсации морального вреда при разрешении имущественного спора между сторонами по сделке, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, истец не представил суду обоснований размера денежной компенсации, не указал вид, глубину и силу нравственных страданий.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца к удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Для защиты нарушенного права истец Гусарова Л.П. была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между Гусаровой Л.П. и Анесяном А.С. был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, Гусаровой Л.П. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд, участию в двух судебных заседаниях, а также, качество оказанной юридической услуги.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика Гусаровой Е.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Истец была освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Следовательно, с ответчика Гусаровой Е.М. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой ЛП к Гусаровой ЕМ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, процентов а пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой ЛП и Гусаровой ЕМ о продаже автомобиля <данные изъяты>

Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права собственности Гусаровой ЛП, обязав сотрудников межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств <данные изъяты>

Обязать Гусарову ЕМ возвратить Гусаровой ЛП автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Гусаровой ЕМ в пользу Гусаровой ЛП в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Гусаровой ЛП к Гусаровой ЕМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Гусаровой ЕМ в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 апреля 2015 года.

Судья: