Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2019 (12-1137/2018;) от 05.10.2018

копия

дело №

24RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:54:54 по адресу пересечения улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в <адрес>, водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708017, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что «03» августа 2018г. в 03:54:45 по адресу: <адрес>, пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и Молокова в момент фото-фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства(далее-ТС) ХЕНДАЙ СОЛЯРИС г/н № находился ФИО2, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, ТС было возвращено собственнику ДД.ММ.ГГГГ в 13:00.

Обжалуемое постановления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, направлено данное решение заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений о фактическом получении данного решения в материалы дела административным органом не представлено. В суд ФИО1 с жалобой обратился 05.10.2018г., в связи с чем, в целях обеспечения доступа лица к правосудию, срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не пропущенным.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы, дополнительно в обоснование своей позиции представил копию страхового полиса.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела любым способом, обеспечивающим фиксирование такого извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривает тот факт, что автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т442НТ/124, в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании, распоряжении) ФИО1, поскольку указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, передан им в аренду ФИО2 и находился в аренде у ФИО2 до 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т442НТ/124, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, в материалах дела представлена копия вышеуказанного договора аренды, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т442НТ/124, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд признает доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в собственности (владении, пользовании, распоряжении) другого лица, обоснованными, поскольку они с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки выводам обжалуемого постановления, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Т442НТ/124, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник ФИО1 им не управлял, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Е.Г. Богданова

Копия верна.