Решение по делу № 1-295/2020 от 28.05.2020

Уголовное дело № 1-295/2020 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 09 июня 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого Пивоварова А.Г.

защитника Федуловой О.А. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПИВОВАРОВА А.Г.

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. по ст.160 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не уплачен (л.д.107).

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Пивоваров А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в точно не установленное следствием время периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров А.Г., находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение автомобиля “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, оставленного ему последним на временное хранение. В указанный период времени,Пивоваров А.Г., находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 150 000 рублей. Таким образом, Пивоваров А.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. “в” УК РФ.

Подсудимый Пивоваров А.Г. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н.,защитник Федулова О.А., потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого Пивоварова А.Г. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Пивоварова А.Г. и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Пивоварова А.Г., который <данные изъяты> является судимым (л.д.101-102), преступление совершил имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пивоварова А.Г. согласно п. “к,и,г” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д.69), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.91), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.113), а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Пивоварова А.Г. судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Пивоварова А.Г. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение Пивоварову А.Г. наказания в виде штрафа, исполнение которого должно производиться реально, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

При определении вида назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает то, что Пивоваров А.Г. совершил преступление средней тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым Пивоваровым А.Г. преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, наличие реальной возможности выполнить данное наказание. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение Пивоварову А.Г. данного вида наказания и неприменение иных альтернативных видов наказания предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, которые могут быть назначены подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего который просит проявить к подсудимому снисхождение, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Учитывая, что Пивоваров А.Г. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Пивоварова А.Г. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПИВОВАРОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счетный <данные изъяты>

Разъяснить осужденному Пивоварову А.Г., что в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен судом на иное наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района М.О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова А.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Пивоварова А.Г. подписку о невыезде, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов