Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2019 ~ М-978/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2019 года                                                                                         г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1177/2019 по иску ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» к Пивоварову Артему Валерьевичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

установил:

представитель ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности Лебедева Т.Б. обратилась в суд с иском к Пивоварову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» и Пивоваров А.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 29.06.2018, трудовым договором № от 29.06.2018. Пивоваров А.В. работал у истца в должности водителя автобуса <данные изъяты> 21.08.2018 в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП. Водитель автомобиля (автобуса) <данные изъяты> Пивоваров А.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение в автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю (автобусу) марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автобуса ФИО2 значительный материальный ущерб. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-2177/2018 с ООО «АТП Гриф» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 562630 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 31.01.2019. Денежная сумма в полном объеме была перечислена ФИО2, что подтверждается соглашением и распиской № от 15.03.2019. Ответчик отказался возместить причиненный ущерба в добровольном порядке, 31.08.2018 он прекратил трудовые отношения с истцом в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законным интересов. Просила: взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 562630 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 8826 руб, стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Ответчик Пивоваров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пивоварова А.В. по доверенности Фролов Ю.И. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, пояснив то обстоятельство, что его доверитель не уволен, надлежащим образом, приказ об увольнении не подписал, трудовую книжку не получил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» и Пивоваров А.В. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 29.06.2018, трудовым договором № от 29.06.2018. Работал в должности водителя автобуса.

21.08.2018 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пивоварова А.В.; <данные изъяты> по управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем Пивоварова А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель Пивоваров А.В., движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Пивоварова А.В., нарушившего требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях же ФИО1 суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Из справки о дорожном-транспортном происшествии от 21.08.2018 следует, что автобус модели <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Автобус модели <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением в Пивоварову А.В., ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.12.2018 заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Заочным решением постановлено, взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 562630 руб.

В свою очередь ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» денежную сумму в полном объеме перечислил ФИО2, что подтверждается соглашением и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «Автотранспортное предприятие «Гриф» заключили договор возмездного оказания юридических услуг № от 09.04.2019 и которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2019 за оказание юридических услуг по договору уплачено 10 000 рублей

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 10 000 рублей, суд считает ее неразумной и не соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг, в связи с чем полагает снизить до 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца.

Истцом при обращении в суд и в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 8826 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2019.

В соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 8826 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 562630 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8826 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░