Решение от 28.05.2020 по делу № 33-3445/2020 от 29.04.2020

Судья Минина Н.В.	Дело № 2-39/2018	стр.146г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3445/2020	28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Шестакова Е.Н. и Шестаковой Т.И. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2018,

у с т а н о в и л:

Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д. и Кульчицкая Е.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 100 руб. и по 75 руб. соответственно.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением суда от суда от 25 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 30 января 2019 года, их исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела истцом Акштейдер Т.В. были понесены расходы по оплате стоимости проведения <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя Шубиной А.В. в соответствии с договором поручения (об оказании юридической помощи) от 27 ноября 2017 года в размере 28 500 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 75 руб., по оплате проезда на пароме для участия в судебном заседании 25 сентября 2018 года в размере 400 руб., по оплате комиссии банку при внесении денежных средств за оплату судебной экспертизы в размере 1 125 руб. Истцами Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д. и Кульчицкой Е.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере по 75 руб.

В судебном заседании истец Акштейдер Н.Д. заявление поддержала.

Истцы Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Кульчицкая Е.Н., ответчики Шестаков Е.Н., Шестакова Т.И., Тропников И.С., Тропникова А.А., представитель ответчика администрации МО «Ленский муниципальный район», третье лицо кадастровый инженер Афанасьева Т.М., представители третьих лиц администрации МО «Урдомское», ООО «ГеоНед», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков Шестакова Е.Н., Шестаковой Т.И., Тропникова И.С., Тропниковой А.А., администрации МО «Ленский муниципальный район» в пользу Акштейдер Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 700 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере по 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 225 руб., в пользу Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д. и Кульчицкой Е.Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 руб. В удовлетворении требования о взыскании в пользу Акштейдер Т.В. расходов по оплате проезда на пароме для участия в судебном заседании 25 сентября 2018 года в размере 400 руб. отказано.

С данным определением не согласились ответчики Шестаков Е.Н. и Шестакова Т.И., в частной жалобе просят определение суда отменить. Указали, что суд не учел возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу 14 мая 2019 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-39/2018 и дополнительным решением суда от 30 января 2019 года удовлетворены в части исковые требования Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., Кульчицкой Е.Н.; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровыми №, местоположение: <адрес>, принадлежащим Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., Кульчицкой Е.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, и земельным участком с кадастровым №, местоположение <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Шестаковой Т.И., Шестакову Е.Н., Тропникову И.С., Тропниковой А.А., доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры, по координатам характерных точек <данные изъяты>, указанных в экспертном заключении № 63/18-СД, выполненном <данные изъяты> 18 июля 2018 года таблица №2, стр. 13-14; на Шестакова Е.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, местоположение: <адрес>, от навеса, прекратить пользоваться расположенными на нем грядками; признаны недействительными результаты межевания от 04.12.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым №, выполненного ООО «ГеоНед» в части указания площади и местоположения границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым №.

При подаче административного искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере по 75 руб.

Определением суда от 08 мая 2018 года по ходатайству истца Акштейдер Т.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Акштейдер Т.В.

Судебная землеустроительная экспертиза была проведена, заключение эксперта № 63/18-СД от 18 июля 2018 года представлено Вилегодскому районному суду Архангельской области, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

На основании выставленного <данные изъяты> счета № от 21 мая 2018 года стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 08 мая 2018 года в сумме 45 000 руб. была оплачена Акштейдер Т.В., что подтверждается чеком-ордером от 28 июня 2018 года.

По договору поручения (об оказании юридических услуг) от 27 ноября 2017 года, предметом которого является обязательство отстаивать права и представлять законные интересы доверителя, а также иных лиц по указанию доверителя, оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законом, по делу по иску Акштейдер Т.В., Акштейдер Е.Д., Акштейдер Н.Д., Кульчицкой Е.Н. к Шестакову Е.Н., МО «Ленский муниципальный район» Архангельской области с участием третьих лиц – Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ГеоНед», МО «Урдомское» Ленского района Архангельской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец Акштейдер Т.В. уплатила Шубиной А.В. 28 500 руб., что подтверждается актом приема оказанных услуг от 29 июля 2019 года. Комиссия банка составила 1 125 рублей.

Актом приема оказанных услуг от 29 июля 2019 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: изучение и анализ представленных доверителем документов, составление искового заявления – 5 000 руб., составление заявления о поручении проведения судебной экспертизы <данные изъяты> – 3 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 10 августа 2018 года – 3 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика Шестакова Е.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года по делу № 2-39/2018 – 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу третьего лица ООО «ГеоНед» на дополнительное решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу № 2-39/2018 – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Архангельском областном суде) 14 мая 2019 года – 4 500 руб.

Представитель истца Акштейдер Т.В. Шубина А.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2019 года, продолжительностью 10 минут.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая особенности правоотношения, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела и его сложность, объем проделанной представителем истца Акштейдер Т.В. работы, в том числе непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, обоснованно удовлетворил заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна. Оснований для уменьшения размера судебных издержек ввиду непредставления ответчиками суду доказательств их чрезмерности не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░