Решение по делу № 2-1851/2014 (2-7872/2013;) ~ М-6820/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1851/14

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

прокурора Саликовой А.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Глебова А.С.,

ответчика (истца по встречному иску) Курнаковой Э.А.,

ответчика по встречному иску Бадаевой Н.Б.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. С. к Курнаковой Э. А. и Макиян К. Г. о выселении и по встречному иску Курнаковой Э. А. к Глебову А. С. и Бадаевой Н. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.С. обратился в суд с иском к Курнаковой Э.А. и Макиян К.Г. о выселении последней из жилого помещения, где на правах члена семьи собственника проживает истец.

Ответчиком Курнаковой Э.А. предъявлен встречный иск о признании Глебова А.С. и Бадаевой Н.Б. утратившими право пользования тем же жилым помещением и их выселении.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> семьей: супругой Бадаевой Н.Б. и несовершеннолетним сыном ФИО

Собственником квартиры является мать истца, Курнакова Э.А., квартира приобретена ею в собственность в порядке приватизации, на момент ее передачи в собственность истец был зарегистрирован и давал согласие на приватизацию, отказавшись от участия в ней.

Ответчик Курнакова Э.А. в квартире зарегистрирована, но постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Курнакова Э.А. без согласия истца сдала квартиру и вселила в нее не являющуюся членом семьи Макиян К.Г.

Истец указал, что в момент приватизации обладал равными правами с Курнаевой Э.А., эти права сохранились за ним и после приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру. Таким образом, ответчик не имела права без согласия истца вселять в спорное жилое помещение других лиц. Присутствие постороннего человека в жилом помещении, в котором постоянно проживают истец и члены его семьи, ущемляет его права и законные интересы.

Ответчик Курнакова Э.А. иск не признала, полагала, что являясь собственником квартиры, имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе сдавать внаем ее часть.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании Глебова А.С. и Бадаевой Н.Б. утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении. В обоснование встречных требований Курнакова Э.А. пояснила, что Глебов А.С. перестал быть членом ее семьи, препятствует ее проживанию в квартире, сменив замок входной двери и не передав ей комплект ключей, препятствует в сдаче части жилого помещения в аренду третьим лицам.

Она действительно сдала одну из комнат Макиян К.Г., не являющейся членом семьи, в настоящее время последняя в квартире не проживает по причине создания Глебовым А.С. невозможных условий для проживания.

Ответчики по встречному иску Глебов А.С. и Бадаева Н.Б. иск не признали, указали, что Глебов А.С., являясь лицом, постоянно проживающим в спорной квартире на момент приватизации, приобрел право бессрочного пользования. Право Бадаевой Н.Б. вытекает из того обстоятельства, что она состоит с Глебовым А.С. в фактических супружеских отношениях, ведет с ним общее хозяйство, ответчики имеют совместного ребенка. Кроме того, Бадаева Н.Б. с согласия истца временно зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчик Макиян К.Г. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду отсутствия доказательств фактического проживания Макиян К.Г., и встречного иска ввиду отсутствия законных оснований для признания Глебова А.С. и Бадаевой Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением.

Из свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что Курнакова Э.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено в порядке приватизации.

Глебов А.С. в приватизации не участвовал, выдал нотариально заверенное заявление о согласии с приватизацией и об отказе от участия в ней.

По данным домовой книги в спорной квартире помимо сторон и других лиц временно зарегистрированы Макиян К.Г. (/дата/) и Бадаева Н.Б. (до /дата/)

Ответчиком (по первоначальному иску) Курнаковой Э.А. признан факт сдачи части квартиры в аренду Макиян К.Г.

Ответчиками по встречному иску Глебовым А.С. и Бадаевой Н.Б. признан факт проживания Бадаевой Н.Б. в спорной квартире.

Глебов А.С., кроме того, пояснил, что с /дата/ Макиян К.Г. в спорной квартире не видел, хранятся ли в квартире ее вещи, пояснить не может, так как комната, в которой последняя проживала, заперта.

Основанием первоначального иска является факт вселения ответчика Макиян К.Г. в спорное жилое помещение без согласия истца, при этом требование о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств проживания Макиян К.Г. на момент вынесения решения в спорном жилом помещении, доводы ответчика Курнаковой Э.А. о добровольном выселении Макиян К.Г. истец Глебов А.С. фактически подтвердил, указав, что с /дата/ ее в квартире не видел.

Ввиду непредставления истцом доказательств проживания ответчика Макиян К.Г. в спорном жилом помещении суд отказывает в удовлетворении требования о выселении.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания Глебова А.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд исходит из положений ст. 19 Федерального закона от /дата/ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от /дата/ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она была бы невозможна, Глебов А.С. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части признания Бадаевой Н.Б. утратившей право пользования жилым помещением. Последняя вселена в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, что не оспаривалось истцом по встречному иску, то есть приобрела право пользования на законных основаниях. Какого-либо обоснования требований в данном части исковое заявление не содержит, соответствующие доводы истцом в судебном заседании не приведены. Как следует из выписки из домовой книги и объяснений сторон право пользования спорным жилым помещением, приобретенное Бадаевой Н.Б., носит временный характер, действие этого права истекает /дата/, то есть на момент вынесения настоящего решения не истекло.

С учетом наличия на момент вынесения решения у Глебова А.С. постоянного, а у Бадаевой Н.Б. временного права пользования спорным жилым помещением требование об их выселении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░