Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2714/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-2714/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.Б. и <данные изъяты> регион под управлением ФИО5. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО1 А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено страховое возмещение в размере 108 049,77 рублей, что, по мнению истицы, гораздо меньше фактически причиненных убытков. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа составляет 198 270,43 рублей, без учета износа – 307 247,82 рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 950,23 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 11 950,23 рублей, неустойку в сумме 1 762,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, взыскать с ФИО1 А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 187 247,82 рублей, госпошлину в размере 4 944,96 рублей, взыскать пропорционально с ООО <данные изъяты>» и ФИО1 А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истица ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО1 А.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2014, около 10 часов 50 минут, на 15 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 А.Б. и <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 А.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> По настоящему страховому случаю истице выплачено страховое возмещение в размере 108 049,77 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регион стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 198 270,43 рублей, без учета износа – 307 247,82 рублей.

Оценивая представленный истицей отчет, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку он составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП, данное заключение отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, эксперт - оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом. Кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей, однако истице страховое возмещение выплачено в размере 108 049,77 рублей, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 11 950,23 рублей (120 000 рублей – 108 049,77 рублей).

В силу ст. 13 п.2 абз.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 762,10 рублей. Представленный истицей расчет неустойки суд находит составленным верно и с ним соглашается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определённые нравственные страдания, истица понёсла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей в сумме 7 856,16 рублей (15 712,33*50%).

Требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 А.Б. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, а также застраховавшим свою ответственность является водитель ФИО1 А.Б., следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, поскольку сумма выплат по ОСАГО, рассчитанная с учетом износа автомобиля, не совпадает с реальными расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика ФИО1 А.Б. в пользу истца подлежит взысканию 187 247,82 рублей (307 247,82 (сумма причинённого ущерба) – 120 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Каких-либо возражений по иску и доказательств, подтверждающих данные возражения, ответчиками суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 848,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,927,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 56-67,94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 950,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 762,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 856,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 187 247,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 944,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 848,49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░