Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3530/2011 ~ М-2764/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Тишковского И.Н. и третьего лица Воеводова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковского И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Полар» о взыскании денежной суммы,

установил:

Тишковский И.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1». Испрашивая взыскание в размере 20.390 руб. 41 коп. с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 33.839 руб. с ООО «Полар», истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании Тишковский И.Н. заявленные требования поддержал, третье лицо Воеводов А.В. высказал по ним возражения, полагая, что виновными в ДТП являются оба водителя. Ответчики своих представителей в суд не направили, при этом ходатайство ООО «Полар» об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ).

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Полар» Воеводова А.В., управлявшего при исполнении своих трудовых обязанностей принадлежащим данному ответчику автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Воеводовым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Тишковского И.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Данные предписания Воеводовым А.В., допустившим выезд с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался автомобиль авто1, без предоставления ему преимущества были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Тишковским И.Н., даже если, как голословно утверждает третье лицо, его в нарушение предусмотренных действующим законодательством правил пропускали другие транспортные средства, он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, материалы об административном правонарушении в отношении Воеводова А.В. по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу машине ООО «Полар» и наличии у него технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Полар». Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на соответствующую страховую организацию, так и на ООО «Полар». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенным в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 69.626 руб. без учета износа транспортного средства и 35.787 руб. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Тишковскому И.Н. являются только 17.396 руб. 59 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца по расчетам <данные изъяты>».

В связи с возражениями ОСАО «Ресо-Гарантия» против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 53.283 руб. без учета износа и 29.058 руб. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Тишковскому И.Н. являются 11.661 руб. 41 коп. (29.058 – 17.396,59). Расходы истца по расчету возмещения <данные изъяты> (2.000 руб.) не компенсируются, поскольку эта оценка, как указано, судом не принимаются.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 24.225 руб. (53.283 – 29.058), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст. 1068 ГК РФ относится на ООО «Полар». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Также несостоятельным оценивается подход о якобы увеличении объема повреждений авто1 в ДТП по причине установки на нем навесной передней защиты – так называемого «кенругятника». Объективно причиной воздействия на машину истца явилось её взаимодействие с автомобилем авто2», то есть вне зависимости от технического состояния авто1», причем, в установленном порядке допущенного к дорожному движению, имело место неправомерное воздействие на него как на чужое имущество сторонних сил. Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706 изменена редакция Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, в части запрета установки на транспортные средства конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера. В рамках установленной этим Техническим регламентом классификации транспортных средств по категориям с сентября 2010 года из данного запрета выведены транспортные средства повышенной проходимости. Доказательств тому, что авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (автомобиль истца) не соответствует п. 1.2 Транспортные средства повышенной проходимости Приложения № 1 в Техническому регламенту, сторона, утверждающая о нарушении Тишковским И.Н. действующего законодательства (ООО «Полар», Воеводов А.В.), имея в виду презумпцию п. 3 ст. 10 ГК РФ и касательно истца подтверждение его соблюдения (государственный технический осмотр пройден), не указала и суду не представила.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Полар» относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 392 руб. 84 коп. и 816 руб. 09 коп. соответственно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тишковского И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «Полар» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тишковского И.Н. 11.661 руб. 41 коп. в возмещение ущерба и 392 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полар» в пользу Тишковского И.Н. 24.225 руб. в возмещение ущерба и 816 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов