Решение по делу № 12-55/2015 от 23.03.2015

Дело № 12-55/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Юдина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                                        17 апреля 2015 года

Дело по жалобе Тищенко ФИО8 на определение инспектора ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 13 марта 2015 года в отношении

Тищенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

освобожденной от привлечения к административной ответственности за отсутствие состава административного правонарушения,

Установил:

    Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Междуреченску ФИО3 от 13 марта 2015 года Тищенко Н.А. освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, а именно за то, что 13 марта 2015 года в 16 часов 50 минут Тищенко Н.А., находясь на автодороге в районе <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД, управляла транспортным средством марки Nissan, № принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ21061 № принадлежащий ФИО2

Тищенко Н.А. обратилась с жалобой в суд на определение сотрудника ДПС ОГИБДД от 13 марта 2015 года, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что она ехала сверху по дороге, имеющей одну полосу движения. Увидела автомобиль ВАЗ стоявший посередине дороги, который перекрыл весь путь для движения. Водитель бросил автомобиль и ушел. Она начала тормозить, сигналить. Но затормозить не удалось, поскольку был гололед. Виновной себя не считает, поскольку ДТП произошло из за действий ФИО2.

         В судебном заседании Тищенко Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

        Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 13.03.2015 года он выехал с гаража и поставил автомобиль около дома к бровке. Сам пошел в дом. Хотел увезти домой родственников. Ширина дороги примерно 2 метра 80 см. Когда вышел то увидел, что автомобиль поврежден. Сигнала не слышал. От удара машину отнесло метров на пять в сугроб. Дорожные условия были нормальные, он в этот день ездил. Гололеда не было. Около его дома дорога была посыпана золой. Когда Тищенко начала спускаться на автомобиле она видела его машину.

     Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что было ДТП на <адрес>. Он приехал на место ДТП, составил схему, водители ее подписали, были согласны со схемой. ФИО10 пояснял, что оставил машину на улице и в это время в него врезались. Тищенко поясняла, что ехала от родителей, увидела машину ВАЗ на дороги, не приняла меры, так как было скользко. Ее машину понесло и она совершила ДТП. Он составил материал вынес определение. Все описал в определении. Тищенко должна была предвидеть данные обстоятельства, поскольку на дороге было препятствие. В данном ДТП усматривает нарушение Тищенко п.10.1 ПДД.

     Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она 13.03.2015 года ехала на автомобиле по данной улице. Когда там спускалась, то машину потащило, был гололед. Машина не чувствовала дорогу. Она ели съехала, хорошо на дороге никого не было.

         Суд, заслушав заявителя, Тищенко Н.А., представителя Тищенко Н.А.-Голощапова А.А., ФИО2, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях, и в порядке, установленных законом.

        В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

     Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2015 года в 16 часов 50 минут Тищенко Н.А., находясь на автодороге в районе <адрес>, в г. Междуреченске, Кемеровской области, нарушила п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством марки «Nissan», №, принадлежащем ей на праве собственности, не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с рулевым управлением допустила наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21061» №, принадлежащий ФИО2

         Должностное лицо правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко Н.А., поскольку её действия не содержат состав административного правонарушения, поскольку за данное нарушение не предусматривается административное наказание.

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Таким образом, в определение сотрудника ГИБДД не содержит выводов о наличии в действиях водителя Тищенко Н.А. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение указанных транспортных средств, поэтому оно не подлежит изменению или отмене.

     Поскольку за нарушение данного пункта не предусмотрена административная ответственность, должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

       В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Должностное лицо правомерно оценил показания обоих водителей, дал им надлежащую оценку.

Доводы Тищенко Н.А. о том, что она приняла все меры предосторожности для того, чтобы избежать ДТП, не имела возможности остановить автомобиль поскольку был гололед, суд находит несостоятельными, поскольку водитель должен был предвидеть данную ситуацию, а также состояние дороги.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо правомерно пришел к выводу об отсутствии вины Тищенко Н.А. на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу об отсутствии состава административного правонарушения Тищенко Н.А. должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены в их совокупности, а также доводам Тищенко Н.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд считает, что определение должностного лица ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, Кемеровской области от 13.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях Тищенко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Тищенко Н.А. на определение сотрудника ОВДПС ОГИБДД РМВД России по г. Междуреченску, Кемеровской области ФИО6 от 13.03.2015 года не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, Кемеровской области ФИО3 от 13.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Тищенко Н.А. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии этого решения.

Судья: подпись

копия верна: судья:                                                                   А.Л. Юдин