Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34664/2021 от 23.08.2021

Судья фио

Дело № 33-34664/2021

I инст. 2-2460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Долговой Консультант» - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Признать за Ифидженом фио право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Городничевой Татьяной Вячеславовной право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Городничевой Татьяны Вячеславовны на квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес, и совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права фио фио на 1/2 долю, и регистрации права Городничевой Татьяны Вячеславовны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 36, расположенную по адресу: адрес,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Городничевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, с 17 июля 1995 года стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей – фио фио Брендановну, паспортные данные, фио Дженессу Охиозиро Брендановну, паспортные данные и фио Мелиссу Ишуан, паспортные данные. В период брака была приобретена трехкомнатная квартира № 36, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира приобреталась супругами в общую совместную собственность, правообладателем является фио фио основании изложенного, просит произвести раздел указанного недвижимого имущества, признать долю фио равной ½, признать долю Городничевой Т.В. равной 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио и его представитель по доверенности фио судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. В материалы дела предоставлено письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО «Долковой Консультант» - фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку к участию в деле не был привлечен ООО «Долговой Консультант», чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, судебная коллегия 30 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла ООО «Долговой Консультант» к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя третьего лица ООО «Долговой Консультант» по доверенности фио, представителя истца фио и его представитель по доверенности фио,а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить и в удовлетворении требований – отказать, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июня 1995 был зарегистрирован брак между Ифидженом Б.А. и Городничевой Т.В. (л.д. 8). Брак не расторгнут.

От брака стороны имеют троих детей: фио фио Брендановну, паспортные данные, фио Дженессу Охиозиро Брендановну, паспортные данные и фио Мелиссу Ишуан, паспортные данные (л.д. 13-15).

В период брака сторонами было приобретено имущество, о разделе которого заявлено истцом, в виде квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 75,4 кв.м, право собственности на вышеуказанную квартиру изначально было зарегистрировано на имя Городничевой Т.В., кадастровый номер: 77:03:0002019:9125.

С указанными исковыми требованиями судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 по делу №А40-277949/2019 фио признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждён фио B.C.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-49021/2020 от 26.10.2020 решение Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве в связи с признанием несостоявшимися первых  (09.10.2020) и повторных (20.11.2010) торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002019:9125, ООО «Долговой Консультант» (ООО «ДоК»), являясь залогодержателем, воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил предмет залога за собой, о чем 16.12.2020 было составлено Соглашение о передаче нереализованного на торгах имущества между Городничевой Татьяной Вячеславовной в лице финансового управляющего фио и ООО «ДоК».

ООО «ДоК» оставило спорную квартиру за собой по цене на 10% ниже ее начальной продажной цены на повторных торгах, что составило сумма (сумма минус 10%).

15.12.2020 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ДоК» перечислило денежные средства в размере сумма на специальный банковский счёт должника фио T.В., открытый финансовым управляющим для перечисления доходов от реализуемого залогового имущества, что подтверждается представленной копией платёжного поручения от 15.12.2020г.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника Городничевой Т.В.

С 08 апреля 2021 года ООО «ДоК» является собственником спорной квартиры, что подтверждено выпиской ЕГРН от 08 апреля 2021г., т.е. до принятия решения судом первой инстанции 21 апреля 2021г.

12 апреля 2021г. подписан акт приема-передачи заложенного имущества во исполнение вышеназванного Соглашения.

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку проведенные торги и Соглашение о передаче нереализованного на торгах имущества не оспорены и недействительными не признаны, регистрация перехода права собственности за ООО «ДоК» произведена в установленном порядке, следовательно, ООО «ДоК» является законным собственником Квартиры.

Право собственности Городничевой Т.В. на спорную квартиру прекратилось после регистрации перехода права собственности на нее к ООО «ДоК».

Исковое заявление фио о разделе совместно нажитого имущества супругов подано 09 февраля 2021г. - после проведения торгов и заключения Соглашения,

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, регулируются указанным законом.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества между супругами фио и Городничевой Т.В., подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5, 6, 7 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в. пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, осуществление всех прав в отношении имущества ответчика Городничевой Т.В. должно исполняться финансовым управляющим фио B.C., который с момента его утверждения от имени должника должен вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-должника.

Соответственно, нельзя принять во внимание признание иска Городничевой Т.В., поскольку оно дано без участия финансового управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как следует из материалов дела, каких-либо требований со стороны фио в деле о банкротстве Городничевой Т.В. заявлено не было.

Вследствие изложенного и оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с представленными материалами ООО «Долговой Консультант» (ООО «ДоК»), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Городничевой Татьяне Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи