Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 ~ М-89/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-833/2019

24RS0024-01-2019-000101-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Савосько ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Савосько В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Савосько В.В. был заключен кредитный договор №196966589 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 186336,58 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.11.2013 г. на 26.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1767 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2013 г. на 26.12.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1893 дня.

По состоянию на 26.12.2018 г. общая задолженность составила 343562,09 рублей, из них: просроченная ссуда 174658,25 рублей, просроченные проценты 53769,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45994,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69139,72 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Савосько В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 343562 рубля 09 копеек, государственную пошлину в сумме 6635 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Савосько В.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 28 марта 2019 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ест. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 15.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Савосько В.В. был заключен кредитный договор №196966589 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 186336,58 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых.

Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 26.12.2018 г. и выписки по счету за период с 15.05.2013 г. по 26.12.2018г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Савосько В.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 26.12.2018 г. общая задолженность составила 343562,09 рублей, из них: просроченная ссуда 174658,25 рублей, просроченные проценты 53769,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 45994,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 69139,72 рублей.

27.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Савосько В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 343562,09 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3317,81 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 07.12.2018 г. судебный приказ от 27.03.2018 г. был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Савосько В.В. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №196966589 от 15.05.2013г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 174658,25 руб., и задолженность по уплате процентов по договору – 53769,84 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки за просрочку уплаты кредита – 45994,29 руб. и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 69139,72 руб., сумме основного долга – 174658,25 руб., и сумме процентов – 53769,84 руб.; длительность неисполнения обязательства (договор заключен 15.05.2013г., на срок до 15.05.2018 г.); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился 22.12.2017 г., к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк изначально обратился 27.03.2018 г., в Канский городской суд с иском – 11.01.2019 г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 16.11.2013 г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки, суд усматривает основания для уменьшения общего размера неустойки до суммы 20 000 руб. (по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита с 45994,29 руб. до 15000 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов с 69139,72 руб. до 5000 руб.).

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Савосько В.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору №196966589 от 15.05.2013г. подлежит взысканию с ответчика Савосько В.В. в размере 248428,09 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 174658,25 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 53769,84 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 6635,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Савосько ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Савосько ВВ сумму задолженности по кредитному договору №196966589 от 15.05.2013г. в размере 248428 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 174658 рублей 25 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 53769 рублей 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 рублей.

Взыскать с Савосько ВВ в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6635 рублей 62 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 01.04.2019г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения.

Судья:          Охроменко С.А.