Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2015 от 23.06.2015

Дело №12-305/2015

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.** 2015 года

Судья Псковского городского суда Бондаренко И.В., с участием заявителя Иванова Р.В., защитника (представителя) заявителя Иванова Р.В. – Лещенко О.В., при секретаре Шавриной О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2015 года, которым Иванов Р.В., **.**.**** года рождения, уроженец г. Пскова, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Псков, ул. Р. д.* кв.*, работающий "должность" в У, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей – И.В., **.**.**** года рождения, и И.А., **.**.**** года рождения, ранее привлекаемый к административной ответственности (**.**.2014 года мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2015 года Иванов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что **.** 2015 года в 18 часов 04 минут на 150 км + 400 м автодороги Санкт – Петербург – Псков в Ленинградской области он, управляя автомобилем марки «П», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.1, повторно (в течение года после первоначального правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, имевшего место **.**.2014 года), осуществил движение по полосе встречного движения

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Р.В. обжаловал его. В своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приведено следующее: **.** 2015 года в 18 часов 04 минуты на 150 км+400м заявитель двигался по автодороге Санкт – Петербург – Псков в Ленинградской области, управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак «***». Перед ним двигались три легковые автомашины и одна грузовая (фура). Запрещающий знак «Обгон запрещен», который располагался по правой стороне автодороги, ему увидеть не представлялось возможным по причине того, что впереди идущая фура двигалась ближе к обочине справа и закрывала необходимый обзор запрещающего знака. Дорожная разметка разрешала ему совершить обгон. Когда он заметил запрещающую дорожную разметку, то для завершения обгона на разрешающем участке ему необходимо было перестроиться в поток идущих справа машин. Поскольку справа машины двигались в потоке слишком плотно для завершения начатого им маневра, во избежание создания опасной и аварийной ситуации на дороге, ему пришлось обогнать легковую автомашину, которая двигалась перед фурой и закончить маневр в зоне запрещающей разметки автодороги. При этом, на встречной полосе движения автомобили отсутствовали. Мировым судьей судебного участка №26 г. Пскова в протоколе судебного заседания от **.**.2015 года указано, что заявитель обогнал впереди идущую фуру, что является неверным и подтверждается фотографиями, имеющихся в материалах дела. Маневр, совершенный заявителем при обгоне впереди идущих транспортных средств был расценен сотрудниками ГИБДД как нарушение требований ПДД, несмотря на пояснения заявителя и свидетельские пояснения М.И., который ехал вместе с ним.

В ходе судебного заседания заявитель Иванов Р.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что знака «Обгон запрещен» он не видел, маневр обгона начал на разрешающем участки дороги. Просил постановление мирового судьи отменить, учесть, что работает "должность" в п. П и водительские права ему необходимы по работе.

Защитник (представитель) заявителя Иванова Р.В. – Лещенко О.В. доводы и требования жалобы также поддержала, пояснив, что увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен» ее доверитель не мог, поскольку обзор знака закрывала двигавшаяся ближе к правой стороне дороги фура. Просила учесть, что заявитель начал обгон на разрешенном участке дороги и когда увидел сплошную линию разметки, в соответствии с ПДД начал перестроение, но поскольку машины справа двигались в плотном потоке и не пропустили его, он не смог вовремя закончить маневр обгона. Сотрудников ГИБДД, которые двигались за ним и фиксировали правонарушение, он видел, и при таких обстоятельствах невозможно утверждать о наличии в действиях Иванова Р.В. вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Просила учесть, что Иванов Р.В. работает "должность" в п. П, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и водительские права ему необходимы как по работе, так и в быту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснил, что **.** 2015 года в 18 часов 04 минуты он двигался на автомашине «П», государственный регистрационный знак «***», под управление Иванова Р.В. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Впереди двигалось три легковых автомашины и одна грузовая. На 150 км+400м автодороге Санкт – Петербург – Псков в Ленинградской области Иванов Р.В. стал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Запрещающего знака «Обгон запрещен» свидетель не видел, поскольку впереди двигались транспортные средства и фура. Когда Иванов Р.В. заметил запрещающую дорожную разметку, перестроиться сразу не смог, поскольку поток машин справа двигался плотно. Чтобы не создавать опасную и аварийную ситуацию на дороге, Иванову Р.В. пришлось обогнать легковую автомашину, которая двигалась следом за фурой и закончить маневр в зоне действия запрещающей разметки. Затем Иванов Р.В. на участке дороги, где обгон уже был разрешен, обогнал фуру и после этого был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, несмотря на пояснения заявителя и свидетеля, составили в отношении Иванова Р.В. протокол о нарушении требований ПДД.

Помимо показаний заявителя Иванова Р.В., свидетеля М.И., пояснений защитника (представителя) заявителя Иванова Р.В. – Лещенко О.В., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол * об административном правонарушении от **.** 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения Ивановым Р.В. административного правонарушения, а именно то, что Иванов Р.В. **.** 2015 года в 18 часов 04 минут на 150 км + 400 м автодороги Санкт – Петербург – Псков в Ленинградской области, управляя автомобилем марки «П», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно (в течение года после первоначального правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, имевшего место **.**.2014 года) осуществил движение по полосе встречного движения (в нарушение дорожной разметки 1.1). Протокол составлен **.** 2015 года в 18 часов 10 минут. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Я, Иванов Р.В., двигался на транспортном средстве «П», начал совершать обгон на разрешающем участки дороги, когда заметил запрещающую разметку, не смог перестроиться вовремя» (л.д. 3 – 4);

- рапорт инспектора 1 взвода ОР №4 ДПС ГИБДД К.А. от **.**.2015 года, согласно которого инспектор докладывает командиру ОР №4 ДПС ГИБДД о том, что, во время несения службы **.**.2015 года на территории обслуживания в 18 часов 04 минуты в отношении Иванова Р.В., управлявшего транспортным средством, за нарушение п.1.3 ПДД на 150 км.+400м Федеральной автодороги СПб – Псков, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5);

- схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором 1 взвода ОР №4 ДПС ГИБДД К.А. **.**.2015 года, подтверждающая событие совершенного Ивановым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, с указанием расположения транспортного средства Иванова Р.В. по отношению к другим транспортным средствам и разметке. Иванов Р.В. со схемой ознакомлен, имеется его подпись (л.д. 5);

- фотораспечатка с видеорегистратора, на которой зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ совершенное водителем, управляющим автомашиной «П», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 6 - 10);

- сведения о расположении дорожных знаков и разметки на автодороги Санкт – Петербург – Псков (л.д. 12);

- факсимильный рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по СПб и Ленинградской области К.А. от **.**.2015 года, в котором К.А. сообщил, что **.**.2015 года он работал согласно расстановки на участке 139 км – 178 км автодороги СПб – Псков совместно с инспектором ДПС А.П. на патрульной автомашине «Ф» госномер «***». Двигаясь в колонне автомашин из Санкт – Петербурга в сторону Пскова им было зафиксировано нарушение водителем Ивановым Р.В., управляющим автомашиной «П» госномер «***», предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Водителю было разъяснено правонарушение и показана фотофиксация. Был составлен протокол об административном правонарушении и схема нарушения. Водитель ознакомился с материалом, получил копию протокола и продолжил движение (л.д. 32);

- факсимильный рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по СПб и Ленинградской области А.Л. от **.**.2015 года, в котором А.Л. сообщил, что **.**.2015 года он работал согласно расстановки сил и средств на участке со 139 км – 178 км автодороги СПб – Псков совместно с инспектором ДПС К.А. На патрульной автомашине двигались в колонне транспортных средств сторону г. Пскова. Было зафиксировано нарушение ПДД водителем, управляющим автомашиной «П» госномер «***». Данное транспортное средство было остановлено, водителем оказался Иванов Р.В., ему была разъяснена причина остановки и показана видеофиксация нарушения. На гражданина Иванова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ (л.д. 33);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от **.**.2014 года, согласно которой Иванов Р.В. признан виновным в совершении **.**.2014 года правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15-16).

Изучив доводы жалобы и оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, а именно то, что **.** 2015 года в 18 часов 04 минут на 150 км + 400 м автодороги Санкт – Петербург – Псков в Ленинградской области Иванов Р.В., управляя автомобилем марки «П», государственный регистрационный знак «***», в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1, повторно (в течение года после первоначального правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, имевшего место **.**.2014 года), осуществил движение по полосе встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Иванов Р.В., как водитель, был обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми ему запрещается пересекать линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым Р.В. подтверждается изложенными выше доказательствами, которые надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей. Дополнительные доказательства, полученные судом апелляционной инстанции, в частности показания свидетеля М.И. не опровергли выводов, изложенных мировым судьей в оспариваемом постановлении. Свидетельские показания М.И., суд расценивает как попытку помочь Иванову Р.В. избежать административной ответственности. Доказательства вины Иванова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям действующего законодательства, объективны, согласуются между собою.

Доводы заявителя Иванова Р.В. и его защитника (представителя) Лещенко О.В. о том, что видимость запрещающего знака «Обгон запрещен», расположенного по правой стороне автодороги, закрывало крупногабаритное транспортное средство, что заявитель начал обгон вне зоны действия знака 3.20, а перестроиться в поток движущихся автомашин сразу не смог по причине плотного потока автомашин, двигавшихся справа, суд находит несостоятельными, поскольку Иванов Р.В., как водитель, был обязан руководствоваться требованиями ПДД РФ. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по ходу движения автомашины под управлением Иванова Р.В., на дорожном полотне по ходу следования Иванова Р.В. имеется четко просматриваемая дорожная разметка. Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, знак 3.20 «Обгон запрещен» зафиксирован на фотографии, обзору указанного знака ничего не мешает, зафиксировано длительное движение автомашины заявителя Иванова Р.В. на полосе встречного движения. В случае, если водителем Ивановым Р.В., как лицом, управляющим средством, являющимся источником повышенной опасности, в полной мере выполнялись бы предусмотренные ПДД РФ обязанности по контролю дорожной ситуации, то и установленный по ходу его движения знак он имел возможность видеть, выполнить его требования, оценить дорожную ситуацию перед налом осуществления маневра обгона, а именно, учесть интенсивность движения, плотный поток транспортных средств, включая следовавшее в потоке автомашин крупногабаритное транспортное средство.

Несостоятельным и неподтвержденным материалами дела суд находит довод заявителя и его защитника о том, что окончить маневр обгона заявителю помешали двигавшиеся справа транспортные средства. Так, согласно фотоматериалам, между обгоняемыми заявителем транспортными средствами были интервалы, достаточные для завершения маневра.

Кроме того, суд находит не имеющим правового значения довод заявителя о том, что маневр обгона заявитель завершил, не обогнав большегрузное транспортное средство. В данной ситуации не имеет правового значения какой автомобиль опередил заявитель, осуществив маневр обгона, юридическое значение имеет тот факт, что, осуществляя маневр обгона, заявитель двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, то есть в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, доводы заявителя Иванова Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами, о чем верно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения Ивановым Р.В. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с административным законодательством, собранные и исследованные доказательства соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, согласуются между собою, права Иванова Р.В. нарушены не были. Действия Иванова Р.В. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Суд учитывает нахождение на иждивении Иванова Р.В. двоих малолетних детей и разъездной характер работы, однако это не может случить основание для отмены или изменения оспариваемого постановления.

При назначении наказания Иванову Р.В. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отсуствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Иванову Р.В., с учетом всех данных обстоятельств, назначено административное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2015 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова Виноградовой О.В. от **.** 2015 года, которым Иванов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год – оставить без изменения, жалобу Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Бондаренко