Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 (2-5397/2015;) ~ М-4985/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ1 в интересах Когут Н.В. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилось в интересах Когут Н.В. в суд с иском к ОРГ о защите прав потребителя, требуя признать п. 15 договора потребительского кредита №-Ф от 27 ноября 2014 года, заключенного между Когут Н.В. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. Истец мотивирует требования тем, что 27.11.2014 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф на сумму <данные изъяты> коп., при этом в типовую форму договора были включены условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. В связи с этим, 27.11.2014 года со счета истцы было списано <данные изъяты>. в качестве платы за страхование. Полагает, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования не законны, данные условия ограничивают права заемщика на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, и приводят к навязыванию условий договора невыгодных для заемщика, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица обращалась к ответчику с претензией, которая последним получена 30.11.2015 года, однако ответа не поступило. В результате действия ответчика истцу причинены моральные страдания, которые последний оценивает в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 года по 18.12.2014 года составляет <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 11.12.2015 года по 15.01.2016 года составляет <данные изъяты> коп., которую истец уменьшил до <данные изъяты>.

Представитель процессуального истца ОРГ1», истица Когут Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОРГ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОРГ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения п. 2 ст. 16 приведенного Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что 27 ноября 2014 между Когут Н.В. и ОРГ заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 18,08% годовых сроком до 27 ноября 2018 года, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные соглашением.

Согласно пункта 15 данного договора, заемщик подключается к Программе страхования жизни и здоровья при условии внесения платы за подключение к программе страхования, размер которой составляет <данные изъяты>. При этом общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, которая была удержана у истицы при выдаче кредита, что следует из выписки по счету истца.

В день заключения указанного кредитного договора, истица подписала заявление на страхование от 27.11.2014 года, согласно которому последняя выразила согласие быть застрахованной по коллективному договору личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между ответчиком и ОРГ2 При этом истица обязалась уплатить ответчику плату за подключение к программе страхования, включающую комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указанная плата за подключение к программе страхования подлежит включению в сумму кредита.

Из содержания заключенного кредитного договора во взаимосвязи с заявлением на страхование следует, что клиент обязан уплатить Банку плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на страхование, однако вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы о признании недействительными условия пункта 15 указанного договора потребительского кредита от 27.11.2014 года, предусматривающие страхование кредитором жизни и здоровья заемщика от несчастного случая и болезней, и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, за период с 27.11.2014 года по 18.12.2015 года, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования, а не средней ставки банковского процента. Однако в связи с тем, что за период с 27.11.2014 года по 18.12.2015 года установленные ЦБ РФ средние ставки банковского процента по Сибирскому федеральному округу были выше 8,25%, суд полагает подлежащими взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму незаконно уплаченных комиссий <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> за период с 27.11.2014 года по 18.12.2015 года за 382 дня (по формуле – сумма денежных средств*количество дней пользования*ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000). Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы требований, заявленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Во взаимосвязи положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

30 ноября 2015 года Когут Н.В. вручила Банку письменную претензию о возврате уплаченной комиссии по страхованию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет оплаты комиссии банка по подключению к программе страхования по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения ст.ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенные нарушения ответчика прав потребителя, при этом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень вины ответчика по включению в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Когут Н.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней частично, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом, требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>, из которой 50%, то есть 7302 <данные изъяты> перечислить на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

В части доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности суд установил следующее.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, установление платы за подключение к программе страхования по договорам потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется ее сумма, является незаконным, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ указанные выше условия договора являются ничтожным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение спорной сделки началось 27.11.2014 года, значит срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 27.11.2017 года, а с учетом того, что истец обратился в суд с иском 24.12.2015 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ1», в интересах Когут Н.В., к ОРГ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 15 Договора потребительского кредита от 27.11.2014 года №-Ф, заключенного между Когут Н.В. и ОРГ предусматривающие страхование кредитором жизни и здоровья заемщика от несчастного случая и болезней, а также обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОРГ в пользу Когут Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ в пользу Когут Н.В. штраф в размере <данные изъяты>, пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты> перечислить в пользу ОРГ1

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ОРГ1 в интересах Когут Н.В., к ОРГ о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Н. Вдовин