Решение по делу № 33-13475/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-405/2019 по апелляционной жалобе Созинова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по иску Сантимова С. В. к Созинову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Созинова В.В. – Красноперова Р.В., представителя истца Сантимова С.В. – Чернова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сантимов С.В. обратился в суд с иском к Созинову В.В. о взыскании долга по договору займа от 28 октября 2015 года в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 572 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 октября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 28 октября 2016 года, последующим соглашением срок возврата займа по договору продлен до 29 октября 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 28 октября 2015 года стороны заключили договор ипотеки в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года исковые требования Сантимова С.В. удовлетворены со взысканием с Созинова В.В. задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 564 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 320 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Созинову В.В. – однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 000 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Созинов В.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года стороны заключили договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 28 октября 2016 года и уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п.4 исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

28 октября 2015 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества, согласно которому обеспечением исполнения обязательств Созинова В.В. по договору займа от 28 октября 2015 года на сумму 4 000 000 рублей является принадлежащая на праве собственности Созинову В.В. однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 30 декабря 2015 года.

Согласно п.1.2. сторонами согласована залоговая стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей,

Соглашением от 3 октября 2017 года стороны продлили срок возврата займа по договору от 28 октября 2015 года до 29 октября 2017 года.

Указанным соглашением в п. 5 стороны определили, что ответчик выплатил истцу проценты по договору займа от 28 октября 2015 года, в связи с чем исполнение условий о процентах окончено и в силу п.6 соглашения стороны согласовали исключение условий о процентах.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга.

Требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, доказательств обратному не представлено суду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы займа ответчиком в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем указанные требования удовлетворил. Вместе с тем, признав право истца на получение с ответчика неустойки, судом отклонен представленный истцом расчет в связи с несоответствием заявленного периода просрочки условиям соглашений сторон в заемном обязательстве, с ответчика взыскана неустойка в размере 564 000 рублей (4 000 000 руб. х 0,1% х 141 дн.).

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный период времени, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика и, не установив оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере согласованной сторонами залоговой цены – 4 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с порядком зачета истцом внесенных в счет оплаты долга ответчиком денежных средств по договору от 28 октября 2015 года в общей сумме 1 000 000 рублей, полагает, что данные денежные средства подлежали зачету в счет выплаты основного долга, поскольку из договора не усматривается, что займ предоставлялся на условиях платности.

Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат заключенному 3 октября 2017 года соглашению сторон о порядке расчетов по договору займа, обусловленному нарушением ответчиком сроков возврата займа.

Из п. 3 соглашения усматривается, что стороны пришли к соглашению о начислении по договору займа от 28 октября 2015 года процентов за пользование займом в размере 18% годовых, что составило 60 000 ежемесячно, подлежавших оплате с момента заключения договора займа, т.е. с 28 октября 2015 года. В связи с нарушением установленной на тот момент даты возврата займа – 28 октября 2016 года, внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом в качестве оплаты процентов по договору и в последующем данное условие о процентах исключается с 3 октября 2017 года, в свою очередь истец продлил срок возврата займа ответчиком до 29 октября 2017 года.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились, что на момент подписания настоящего соглашения Созинов В.В. выплатил Сантимову С.В. проценты по договорам займа от 28 октября 2015 года и от 30 декабря 2015 года в общей сумме 1 425 000 рублей, исполнение выплаты процентов по договорам окончено.

Указанное соглашение ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признавалось, в связи с чем в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований неприменения данного соглашения к спорным правоотношениям.

Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга после 3 октября 2017 года ответчиком не представлено суду, в связи с чем размер задолженности правомерно определен в размере 4 000 000 рублей.

Доводы о неясности периода и порядка начисления процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией, поскольку из расчета процентов согласно достигнутым 3 октября 2017 года соглашениям сторон усматривается, что выплате ответчиком истцу подлежали проценты в размере 1 380 000 рублей по договору от 28 октября 2015 года и 330 000 рублей по договору займа от 30 декабря 2015 года, однако истцом добровольно снижен общий размер процентов до 1 425 000 рублей, из чего следует, что права и законные интересы ответчика указанным условием не нарушены. Уменьшение требований является правом стороны и не влияет на законность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неясности периода начисления неустойки несостоятельны, поскольку подробный расчет приведено судом в решении.

При этом, учитывая размер ответственности заёмщика 0,1 % в день или 36,5 % в год, что не является существенным превышением средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц (21,79 %), судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом начальной продажной стоимости залогового имущества, недостижении сторонами соглашения относительно данной суммы.

Как следует из договора залога, сторонами согласовано обеспечение обязательств Созинова В.В. по договору займа от 28 октября 2018 года залогом (ипотекой) принадлежащей ответчику на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил и п. 1.2 договора залога, в соответствии с которым заложенное имущество оценено в размере 4 000 000 рублей.

Однако указанное условие нельзя признать соглашением сторон о продажной стоимости имущества, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что сторонами согласована цена квартиры на момент заключения договора, однако ценой реализации данная сумма не является.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, соглашения о стоимости реализации предмета залога при разрешении спора в суде сторонами не достигнуто.

При таком положении у суда возникла обязанность по определению начальной продажной стоимости реализуемого имущества.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Их характера заявленного спора очевидна необходимость привлечения специалиста для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости предмета залога для последующего определения его продажной стоимости.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 3 672 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы в сфере экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта, не пришли к соглашению об иной начальной продажной цене квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 937 600 рублей (3 672 000 рублей х 80/100).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Установить начальную продажную стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 2 937 600 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: