Решение по делу № 33-2070/2022 от 13.01.2022

Судья первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2070

20 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения адрес – Центра организации дорожного движения Правительства адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года по делу №2-131/21, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Мурашкину В.В., ГКУ адрес ЦОДД о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ адрес ЦОДД в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам Мурашкину В.В., ГКУ адрес ЦОДД о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ...... застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма и была оплачена страховщиком за восстановительный ремонт. Риск гражданской ответственности виновника застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах», который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом, виновник ДТП Мурашкин В.В. в момент аварии исполнял служебные обязанности, являясь сотрудником ГКУ адрес ЦОДД, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» - фио в суде первой инстанции просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурашкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГКУ адрес ЦОДД фио в суде первой инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, ссылаясь на завышенный размер исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ адрес ЦОДД по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мурашкин В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГКУ адрес ЦОДД – фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия» - фио, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.12.2019 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ...... застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис  SYS1541052608).

Вина водителя фио в ДТП от 04.12.2019 года подтверждается постановлением №18810277195900446832, оставленным без изменения решением от 26.12.2019, материалами административного дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...... выполненному ООО «Ауди центр Варшавка», на основании счета на оплату № 01/00628041 от 12.03.2020 года в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №5012865785 страховщиком СПАО «Ингосстрах», который признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в размере сумма

Возражая против требований истца, ответчик Мурашкин В.В. указывал в суде первой инстанции на то обстоятельство, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору № 4220 от 15.02.2018 года, заключенному с ГКУ адрес ЦОДД.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба определением суда от 16.03.2021 года по ходатайству представителя ответчика ГКУ адрес ЦОДД по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено фио «Европейский центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021, с технической точки зрения действия водителя марка автомобиля, г.р.з. ..., фио явились причиной ДТП; в действиях фио выявлено несоответствие п. 13.4 ПДД РФ; с учетом определенного перечня ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...... после повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...... связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшем 04.12.2019 года, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Оценивая заключение эксперта фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку заключение судебной экспертизы фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении причин дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года и стоимости причиненного ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...... в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГКУ адрес ЦОДД о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ГКУ адрес ЦОДД в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ адрес ЦОДД указывает, что не согласен с размером ущерба, а также с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...... вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил, то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. ...... завышен, в сумму ущерба необоснованно включены работы по замене и окраске переднего левого крыла и по окраске передней правой двери, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Как следует из акта о скрытых дефектах от 19.12.2019 года, в результате осмотра комиссией экспертов автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... обнаружены дефекты, не отмеченные в акте осмотра транспортного средства, в том числе, переднего левого крыла и передней правой двери (л.д. 16).

В заключении судебной экспертизы фио «Европейский центр Судебных Экспертиз» от 29.07.2021 года №2-131/2021 экспертом также указано на то, что повреждения переднего левого крыла и передней правой двери автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2019 года, в связи с чем, стоимость устранения указанных дефектов обоснованно включена в размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения адрес – Центра организации дорожного движения Правительства адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: