Решение по делу № 2-3104/2019 ~ М-986/2019 от 25.02.2019

Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г.                                                                                                                                   г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 18.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов И.В. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2019, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 413 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Меркулов И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Напольских С.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.06.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо Тарасовский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2018 в 07:15 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, под управлением Тарасовского Н.С. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), Toyota Camry г/н № под управлением Меркулова И.В (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Тарасовским Н.С. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

26.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 189-01/19 от 08.02.2019, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 601 руб.

30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, а также расходы на оплату услуг нотариуса, курьера, аварийных комиссаров, составление претензии, неустойку. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

01.03.2019, после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчётный счет истца перечислено 7 800 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

13.03.2019 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 36 200 руб., из которых 32 000 руб. в счет дополнительной выплаты страхового возмещения, 500 руб. в счет расходов по оплате услуг курьера, 200 руб. в счет оплаты слуг нотариуса, 1 500 руб. в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 39 800 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы». В данном случае расхождение в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненных разными экспертными учреждениями и представленными сторонами, не превышает 10 %, в связи с чем в данной части исковые требования истцом были уточнены до 39 800 руб. При таких обстоятельствах обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19 900 руб. (39 800 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

39 800 руб. х 1% х 36 дней (период с 25.01.2019 по 01.03.2019 – выплата части страхового возмещения) = 14 328 руб.;

32 000 руб. х 1% х 12 дней (период со 02.03.2019 по 13.03.2019 – выплата страхового возмещения) = 3 840 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 18 168 руб.

Как следует из платежных поручений № 12057 от 04.03.2019, № 14482 от 14.03.2019 ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 3 435 руб. в счеты выплаты неустойки.

Размер невыплаченной суммы неустойки составляет 14 733 руб. (18 168 руб. – 3 435 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция подлежит исчислению следующим образом:

100 000 руб. х 0,05% х 66 дней (период с 26.12.2018 по 01.03.2019 – выплата части страхового возмещения) = 3 300 руб.

Оснований для снижения суммы судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 800 руб. в счет копирования материалов для суда, 1 700 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности, 500 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 3 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 500 руб. в счет оплаты услуг курьера, а всего 16 500 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Меркулова И.В.:

- штраф в размере 19 900 руб.,

- неустойку в размере 14 733 руб. руб.,

- финансовую санкцию в размере 3 300 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 16 500 руб., а всего 58 433 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 598,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак