Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1484/2022 от 28.03.2022

судья: фио

дело № 33а-1484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио и заинтересованного лица фио – фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление фио в лице его представителя адвоката фио, фио о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-535/20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за счет средств бюджета в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за счет средств бюджета в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявлений фио в лице его представителя адвоката фио, фио о взыскании судебных расходов - отказать».

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении полномочий на рассмотрение жалобы, признании незаконным ответа о результатах рассмотрения обращения, обязании рассмотреть поставленные в жалобе вопросы.

Решением Головинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложении на УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязанности повторно рассмотреть жалобу фио

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель административного истца фио – фио обратился в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг в сумме сумма

Заинтересованное лицо фио обратилась в Головинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Определением Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года заявления представителя административного истца и заинтересованного лица удовлетворены частично, с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного истца и заинтересованного лица по доводам частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со статьей 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания норм главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, в соответствии со статьей 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленные представителем административного истца и заинтересованным лицом суммы являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, считаю, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер денежных средств, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов заявителей, в связи с чем, полагаю возможным взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в пользу фио – расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

1