Решение по делу № 33-6995/2019 от 21.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-5561/2019 г. (33-6995/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Протон» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года, которым исковое заявление Тимофеева Р.Н., Тимофеевой О.П. к ООО «Протон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительными и исключении записей из трудовой книжки Тимофеевой О.П. удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Протон» в пользу Тимофеева Р.Н. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 284 304 рубля 60 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 298 440 рублей 72 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; всего взыскано 587 745 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 32 копейки. Взыскана с ООО «Протон» в пользу Тимофеевой О.П. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 241 284 рубля 60 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 290 404 рубля 38 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; всего взыскано 536 688 рублей 98 копеек. ООО «Протон» обязано внести изменения в трудовую книжку <Номер обезличен>, с датой заполнения <Дата обезличена> года на имя Тимофеевой О.П. путем признания записи <Номер обезличен> о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ и записи <Номер обезличен> о приеме на работу на должность ... недействительными.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истцов Комаровой Е.В., представителя ответчика Богрий А.А., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Р.Н. и Тимофеева О.П. обратились в суд с иском к ООО «Протон», с учетом изменений, просили установить факт трудовых отношений, Тимофеева Р.Н. в ООО «Протон» в должности ..., взыскать в пользу Тимофеева Р.Н. с ООО «Протон» задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 635 115 рублей, взыскать в пользу Тимофеева Р.Н. с ООО «Протон» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Установить факт трудовых отношений Тимофеевой О.П. в ООО «Протон» в должности ..., взыскать в пользу Тимофеевой О.П. с ООО «Протон» задолженность по выплате заработной платы в размере 632 768 рублей 40 копеек, признать незаконной и исключить записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по собственному желанию и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу в должности ... ООО «Протон» в трудовой книжке Тимофеевой О.П., взыскать в пользу Тимофеевой О.П. с ООО «Протон» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением суда 23 сентября 2019 года принят отказ Тимофеевой О.П. от требований, заявленных к ООО «Протон» о взыскании заработной платы за <Дата обезличена> года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Тимофеев Р.Н. и Тимофеева О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Протон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя, после перерыва в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами оформлены работодателем надлежащим образом, с учетом имеющихся в материалах дела записей из трудовых книжек истцов, приказов о приеме на работу Тимофеевой О.П. от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, приказа об увольнении Тимофеевой О.П. от <Дата обезличена>, а также сведений подаваемых ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы и в органы ПФР, не нашел оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «Протон» и Тимофеевым Р.Н. и Тимофеевой О.П., придя к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, оформленные надлежащим образом.

Так, согласно трудовых книжек истцов <Дата обезличена> года приказом ООО «Протон» № <Номер обезличен> Тимофеев Р.Н. и Тимофеева О.П. приняты на работу в ООО «Протон» на должности ...

<Дата обезличена> года Тимофеева О.П. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании приказа <Номер обезличен> от указанной даты.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года Тимофеев Р.Н., также уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям Центра ПФР в Республике Коми и ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Протон» регулярно передавало сведения о соответствующих перечисления, что подтверждает факт работы истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, правильными. В связи с чем, необходимости в установлении факта трудовых отношений между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании частей 1-3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу Тимофеева О.П. 284 304, 60 рублей, а в пользу Тимофеевой О.П. – 241 284,60 рублей.

Доводов в части расчета взысканной заработной платы, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 321 ТК РФ, помимо установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 38-П часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями норм действующего трудового законодательства, исходил из того, что со сторона ответчика не предоставила доказательств предоставления истцам ежегодных оплачиваемых отпусков, произвел расчет исходя из представленных суду справок 2-НДФЛ за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <Дата обезличена> года истцы покидали пределы Российской Федерации, бесспорно не свидетельствуют о их нахождении в очередном трудовом отпуске, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также удовлетворены требования о внесении изменений в трудовую книжку Тимофеевой О.П. путем признания записи <Номер обезличен> о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ и записи <Номер обезличен> о приеме на работу на должность ... недействительными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Протон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: