Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1902/2016 от 03.10.2016

№ 22к-1902/2016                 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2016 г.                               г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 23.09.2016, которым

ФИО1, <...>, судимому: 16.11.2005 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 24.12.2007 приговором Заводского районного суда г. Орла по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п. «б», 231 ч.2 п. «в», ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освободившемуся по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20.11.2016 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 а режиме видео-конференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО4, просивших об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении <дата> имущества ФИО6, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

21.09.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, <дата> ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО4 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, просят избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест. В обоснование указывают, что:

- следствием не представлено объективных доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- обвиняемый неофициально трудоустроен монтажником, поэтому имеет постоянный доход; у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он материально помогает;

- обвиняемый выразил намерение способствовать скорейшему расследованию уголовного дела;

- ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а не против собственности, поэтому довод следствия о том, что он не встал на путь исправления, несостоятелен.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, факт события преступления, судом проверены и нашли своё объективное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, необходимости проведения по делу неотложных следственных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на ранее ему знакомого потерпевшего, другого соучастника преступления, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы стороны защиты о том, что в материалах не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы адвоката о том, что обвиняемый выразил намерение способствовать скорейшему расследованию уголовного дела, встал на путь исправления, не являются сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и не влекут отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23.09.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья