Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-399/2014 от 04.02.2014

Дело № 33-399

Докладчик Корнева М.А.

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску РРР к ООО о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2013 г., с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 17 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования РРР к ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу РРР в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей.

Взыскать с ООО в доход муниципального образования «<адрес>» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

РРР обратился в суд с иском к ООО и ШШШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> водитель ШШШ, управляя транспортным средством <...> допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...> под управлением водителя ССС

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ШШШ

<дата> истец обратился в ООО где по договору ОСАГО была застрахована ответственность ШШШ

Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в сумме <...> коп., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ЛЛЛ

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился к ИП ААА для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., <...> руб. за проведение независимой оценки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с <дата> и на момент вынесения решения, в счет компенсации морального вреда <...> руб. и штраф в размере <...> от присужденной судом суммы. С непосредственного причинителя вреда ШШШ просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа <...> руб.

Определением суда от 02 декабря 2013 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ШШШ, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа.

Приводит доводы о том, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал со страховой компании штраф и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 г.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением водителя ССС, автомобилей <...> принадлежащего ШШШ, а также автомобиля <...> принадлежащего ППП

Виновным в ДТП признан водитель ШШШ, ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ООО

<дата> РРР обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик <дата> перечислил на счет истца <...> руб<...> коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 420 руб. 66 коп. и неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что ООО не исполнило обязанности по страховой выплате в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Таким образом, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда. Поскольку при разрешении спора было установлено, что выплаченной ответчиком денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место нарушение прав потребителя и факт невыполнения его требований в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части взыскания с ответчика морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи