Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13808/2017 от 25.04.2017

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-13469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиШевчук Т.В.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу Бусарова В. Г. и Матюшиной Н. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска Бусарова В.Г., Матюшиной Н.В. к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года было удовлетворено заявление СНТ «Мичуринец о взыскании с Бусарова В.Г., Матюшиной Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей и транспортных расходов в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от06 июня 2016 года определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 27 октября 2016 года Бусарову В.Г. и Матюшиной Н.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Бусаровым В.Г. и Матюшиной Н.В. подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Верховным судом РФ кассационная жалоба им была возвращена 26 декабря 2016 года в виду нарушения положений ч.5 ст. 378 ГПК РФ.

Определением Клинского городского суда Московской области заявителям отказано в восстановлении кассационного срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением Бусаров В.Г. и Матюшина Н.В. обжалуют его и просят об отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

К обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное изготовление в окончательной форме судебных постановлений, их несвоевременное направление лицам, участвующим в деле, в том случае, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен по неуважительной причине, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истек 06.12.2016 года.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции незаконными.

Согласно положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъясняющего, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было оглашено 06 июня 2016 года.

05 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года истцам было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

05 декабря 2016 года истцами направлена кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая возвращена им в виду несоблюдения порядка ее подачи 16 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Таким образом, истцы не могли обратиться с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию своевременно до момента получения определения нижестоящей инстанции с целью исчерпания правовых средств защиты.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства и отказал истцам в восстановлении пропущенного срока, что влечет отмену постановленного судебного акта.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года отменить.

Восстановить Бусарову В. Г. и Матюшиной Н. В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи